Author Topic: Произход на българите !  (Read 707850 times)

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Offline Rasate

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 2173
  • Gender: Male
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #585 on: May 09, 2011, 16:37 »
А в полския думата ЧЛОВЕК, която си злачи точно ЧОВЕК и тя ли от нахчийски произход? То според тебе  излиза че всичките славяни са или накхи или прабългари. Аман от глупости вече. А наставката АР не е само в българския, а във всичките индоверопейски езици, като в някои звучи като ИР и ЕР.

Отговорът е много прост-преди схизмата-1053 година църквата е била единна-все още не е имало тоталното разединение на католицизъм и православие-т.е. след признаването на българският език за блажен и богоугоден за кратко се е бил наложил във целия християнски "славянски" свят-стига се до парадокса,че глаголицата(нейната ъгловата форма) продължава да се използва в Хърватско до 17 век.
Разединението на славянските езици започва именно след Великата схизма-като разделянето е било по линията Православие-Католицизъм.

В православните "славянски" страни се е говорило на български до падането на България под Османско робство-това се потвърждава от НОРМИТЕ на Евтимовата реформа приета на всякъде в славянският православен свят,както и от запазените писмени източници от това време,които са изцяло на черковен старобългарски език(различаващ се донякъде от Чероквнославянския- навлязъл по късно).

До разпространението на суфиксът "ЧИИ"(някъде като ДЖИ)-този суфикс се налага не само в  посока на българите и аланите,но и в посока към местните тюркски езици.Пример за това са Бозаджия,Гювенджия,Бачия,Балканджия и т.н.

Offline Rasate

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 2173
  • Gender: Male
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #586 on: May 09, 2011, 17:18 »
Айде ако ми намериш дори в един източник преди 6-ти век думата склавус на латински със значението роб, а не друго да ми се обадиш. Божидар Димитров дава на македонците 1 000 000 лева, а аз на тебе ще ти дам теглото ти в злато ако ми намериш такъв източник.

ПС. Глупост са твърденията, че византийците са отъждествявали славяни и авари. Винаги съвсем точно и ясно са ги разграничавали. А арабите са наричали ас сакалиб (брадати) не само славяните, а източно европейците въобще. Както турците по късно натичат всички православни християни Руми- римляни.

Та то преди 6 век,думата sklavus,Sklavi не се среща,среща се  само при Йордан Гет,Прокопии и pr. сe споменават като "Sklaboi"  ;D 

Виж това:
За характерът на древният славянски ( склавонски) може да се отсъди и от други данни.Предоставям думи от стар славяно-руски речник от времето на Екатерина Велика. В първата колонка са славянските думи, а във втората руските**. Обърнете внимание, че езикът дефиниран като славянски е чист старобългарски.

 

Славянски- Руски

азъ - я.

бисе(р) -перла.

бубреги-почки, нырки.

врагъ – ворогъ

врата- ворота.

власть - влада

жилище-мешканье, дом

заключеніе – zамкненье

количество-колкость

лице – особа

лоза- виноградный прутъ.

мракъ - морокъ

оружіе - бронь, zброя

пакост- перешкода

раб - неволникъ

сладость - солодкость

смиренiе - покора

трапеза- столъ.

требованїе - потреба

трудъ – праця

трудолюбiе – коханьеся в праци

хрaбрость - можность, дужость

шествiе – хожене

 

От това сравнение става ясно, че през късното  средновековие(след 15 век) като славянски е дефиниран езикът на старите българи, а не на украинци, руснаци, поляци, или словенци.

Offline Hashashin

  • Defendor of the Truth
  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 2013
  • Gender: Male
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #587 on: May 09, 2011, 18:31 »
Отговорът е много прост-преди схизмата-1053 година църквата е била единна-все още не е имало тоталното разединение на католицизъм и православие-т.е. след признаването на българският език за блажен и богоугоден за кратко се е бил наложил във целия християнски "славянски" свят-стига се до парадокса,че глаголицата(нейната ъгловата форма) продължава да се използва в Хърватско до 17 век.
Разединението на славянските езици започва именно след Великата схизма-като разделянето е било по линията Православие-Католицизъм.

В православните "славянски" страни се е говорило на български до падането на България под Османско робство-това се потвърждава от НОРМИТЕ на Евтимовата реформа приета на всякъде в славянският православен свят,както и от запазените писмени източници от това време,които са изцяло на черковен старобългарски език(различаващ се донякъде от Чероквнославянския- навлязъл по късно).

До разпространението на суфиксът "ЧИИ"(някъде като ДЖИ)-този суфикс се налага не само в  посока на българите и аланите,но и в посока към местните тюркски езици.Пример за това са Бозаджия,Гювенджия,Бачия,Балканджия и т.н.
A от къде неукия полски селяк, дето за училище само е чувал че има нейде по широкия свят изучи български? Хайде стига глупости. Връзките в езика са мноооооого преди християнството да е достигнало въобще до славяните. А езика, който ти наричаш български е старобългарски и от своя страна не е нищо друго освен диалекта на група славяни издигнат до книжовна норма. Точно както книжовният новобългарски език е основан върху североизточните диалекти, но е станал норма за цялата България. Разединението на езиците на славяните също станало преди християнството и ако малко почетеш, ще видиш че са направени доста задълбочени изследвания върху това.

Offline Hashashin

  • Defendor of the Truth
  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 2013
  • Gender: Male
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #588 on: May 09, 2011, 18:34 »
Та то преди 6 век,думата sklavus,Sklavi не се среща,среща се  само при Йордан Гет,Прокопии и pr. сe споменават като "Sklaboi"  ;D 
Ами като не се среща от къде измисли, че произхожда от "латинската дума склавус". Такава латинска дума няма. Има такава романска дума и тя е късна. Както ти сам каза използването на думата склави като нородност датира от преди използването на производната ѝ славус за роб. Което ясно говори, коя дума от коя произхожда ;)

Offline IvayloIvanov

  • Member
  • **
  • Posts: 33
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #589 on: May 10, 2011, 00:04 »
Е колко са прабългарските тюркски надписи?
Надписите от златното съкровище в Наги Сент Миклош, например.
Или откъса от "Песен за юнак Дилгю".
А и не са само надписите - езикът на съвременните чуваши, които считат себе си за потомци на старите българи, е тюркски.
Мисля, че теорията за военноплеменния съюз звучи доста прилично. А пък и много народи първоначално са се сформирали именно така. Нещо повече - при някои от тях този процес още не е завършил. Не само азиатски - и европейски.

Offline Rasate

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 2173
  • Gender: Male
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #590 on: May 10, 2011, 11:12 »
A от къде неукия полски селяк, дето за училище само е чувал че има нейде по широкия свят изучи български? Хайде стига глупости. Връзките в езика са мноооооого преди християнството да е достигнало въобще до славяните. А езика, който ти наричаш български е старобългарски и от своя страна не е нищо друго освен диалекта на група славяни издигнат до книжовна норма. Точно както книжовният новобългарски език е основан върху североизточните диалекти, но е станал норма за цялата България. Разединението на езиците на славяните също станало преди християнството и ако малко почетеш, ще видиш че са направени доста задълбочени изследвания върху това.
"Чии" че е остатък от Нахчийска заемка и това е добре известно на учените слависти.

А отговорът за "полският" селянин също е прост.
В християнската литургия се е използвал старобългарският език-оттук селяните се сблъскват с думи непознати на тях,след узнаването на смисъла започват да се използват и в ежедневието измествайки иранската такава.
Този етап на заместване е добре известен и се случва и в момента на простонародно ниво.
Да вземем русизмите вкарани в българският език-Любов,красота и пр.Тези думи след налагането им в книжовният започват да се използват и от селяни,които никога не са посещавали училище и не са учили четмо и писмо-защо е така-от суета-да се показват,че все пак са начетени.

Да вземем думата "ГАДЖЕ"-тази дума е наложена в българският език от софийският жаргон през миналият век(20) и се разпространява в цяла България,като забележи-дори и не използвалите я в своята младост баби и дядовци я знаят-стремежът на по старите хора да са по модерни.
Трето в Румъния за 100 години се наложи един език,който е изкуствен и е създаден във Франция (по времето на Наполеон 3) въз основа на Романските езици-измествайки напълно влашкият(език основаващ се на 80-90% на българският и само с 10 до 20 % латизми).Все още има около 30% някъде по латинчени българизми,но те са в незначителен процент в ежедневната реч.
И на края защо в Полският,Чешкият се е наложили немски думи-Вданка(сл),Дженке(пл),Динке(чш),Джанкуй(бл).

Примери за приемането на дадена заемка в дадената реч са колкото щеш.А влиянието на българският език като модел за целия славянски свят е неоспоримо.Особено за православният,където е до последно.

Например в Московското княжество се отърсват от старобългарският по времето на Петър Велики с неговата езикова и писмена реформа-това в последствие е наложило по време на Екатерина Велика да се състави речник за да може да се разчитат старите богослужебни книги-речник,част от който съм дал в предишен пост и ми е бе предоставен от Руснак-историк пишещ в един друг форум стигнал до този извод дето аз защитавам тук.
Поздрави.

Offline Rasate

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 2173
  • Gender: Male
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #591 on: May 10, 2011, 11:21 »
Надписите от златното съкровище в Наги Сент Миклош, например.
Или откъса от "Песен за юнак Дилгю".
А и не са само надписите - езикът на съвременните чуваши, които считат себе си за потомци на старите българи, е тюркски.
Мисля, че теорията за военноплеменния съюз звучи доста прилично. А пък и много народи първоначално са се сформирали именно така. Нещо повече - при някои от тях този процес още не е завършил. Не само азиатски - и европейски.

Сега за тюрксият-има ного по ранни сведения ,които говорят на какъв език са говорили българите на Волга,българите на Дунав и Куманите-това са сведения от преди Монголското нашествие,след което напълно се налагат тюркските езици-кипчатски на север и огузки на юг.Всички извори след Монголското нашествие са напълно опорочени.

Ето част от тях:

В писмото си от 1182 година до Киевския княз Светослав Всеволодович, Великия княз Всеволод Голямото гнездо , пише:
“...Отче и брате, се болгары соседи наши..., суть вельми богаты и сильны, ныне пришед по Волге и Оке, якоже и коими с великим войском многие городы разорили, людей бесчисленно пленили, которым я един противиться не могу... Половцев же призывать не хочу, ибо они с болгары язык и род един...”

РОДЖЕР БЭКОН

 "Далее, за Этилией, находится третье тартарское княжество; и ими уничтожены местные народы, а жили там куманы-канглы, как выше [говорилось]. И простирается это княжество от реки на восток, так что путь из южной части до главных владений императора занимает четыре месяца. Но с северной части простирается оно на расстояние двух месяцев и десяти дней [пути]. Из чего следует, что Кумания была величайшей из земель . Ведь куманы обитали от Дуная до той самой земли, в которой пребывает император, и все они были перебиты тартарами, кроме тех, которые бежали в Венгерское королевство. И это княжество граничит на севере прежде всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары , живущие между Константинополем, Венгрией и Склавонией. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, [и там] говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии. А эти булгары из Великой Булгарии — злейшие сарацины. И это удивительно, ибо земля эта отстоит от Железных ворот, или от Каспийских ворот, более чем на 30 дней пути через пустыню; и она лежит в северных пределах - вот почему в высшей степени странно, что до них, столь удаленных от сарацин, дошло учение Магомета. И из этой Булгарии берет начало Этилия, о которой [уже] говорилось. За ней, на восток, находится земля Паскатир, она же - Великая Венгрия, из которой вышли гуны, позднее [называемые] хунгры, ныне они называются хунгарами; они, взяв с собой булгар и другие народы, взломали, как говорит Исидор, ворота Александра . И уплачивалась им дань [странами] вплоть до Египта, и разорили они все земли до самой Франции; следовательно, обладали они большим могуществом, чем до сих пор тартары; и большая часть их осела в земле, ныне называемой Венгрией, [расположенной] за Богемией и Австрией, которая сейчас латинянами [называется] Венгерским королевством. И близ земли Паскатир находятся балхи из Великой Балхии, откуда пришли балхи в землю Ассана между Константинополем и Болгарией и Малой Венгрией. Ведь народ этот тартары называют ныне илак, что значит то же, что и блак. Но тартары не умеют произносить звук "б". А с южной части этой тартарской пустыни находится Каспийское море. А далее, до самого востока, Кавказские горы. [Далее следует описание границ татарских владений до Каракитая.]"

С първият източник доказвам родството между кумани и българи,а с вторият отричам тюркският характер на българите-особено на Волжките българите,защото когато е написан все още Монголите са били далеч на изток,и в Дунавска България се е писало само на един език-Старобългарският.

С идването на Монголите тюркският взима превес-Башкирският(кипчатският) и Печенешкият(огузкият) напълно изместват местните езици-като се стига до парадоксът на запад да се приеме ,че смесеният огузко-кипчатски език е  Кумански  в направеният през 1303 година Кодекс куманикус и то на територия,която по археологически данни никога не са живели кумани-а българи напълно избити и прогонени от монголите.
поздрави.

Offline IvayloIvanov

  • Member
  • **
  • Posts: 33
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #592 on: May 10, 2011, 16:08 »
Това звучи добре. Но ни най-малко не противоречи на теорията за военноплеменния съюз.
Естествено, че българите тогава са говорели на български език (че на какъв друг?). Но и татарите говорят на татарски. Който обаче е тюркски. Казахите говорят на казахски - който също е тюркски. Узбеките пък - на узбекски. И той е тюркски. Въпреки всичко обаче - това са три различни езика.
Така че защо е това "български език, а не тюркски"?
Относно военно-племенните съюзи - за сравнение ще посоча аналогично сформиране на народ, при който процесът още не е завършил: казахският. Той се състои от три големи племенни обединения (жузове).
Най-старото от тях е Улы жуз (Голямата орда), в която участват 3 племена:
1. Племето, за което има най-стари писмени сведения е Айсын (някъде се среща и като Уйсын). Това се те - нашите Ашини. Поне според по-голямата част от казахските историци. А най-големят род в Айсын се нарича Дулу (или Дулат).
За Айсын са писали китайците още 2 века преди Христа - според "Очерк истории Семиречья", акад. В. В. Бартолд. Те са първите, управлявали Хорезм. Според китайците са имали светли очи и бяла кожа.
2. Канлы - безспорно тюркско племе. Първите сведения за тях също са китайски. В първите години след Христа Канлы воюват с Айсын и с Китай и са съюзници с хуните. Към края на І в. от Христа обаче сключват мир с Айсын и заживяват заедно в Хорезм. Няма данни да са се включвали в управлението до арабското нашествие. Арабите идват, извършват нечувани жестокости - но после оставят свои управители в областите си заминават. Само че пустинен дивак не може да управлява цивилизована държава - по онова време в Хорезм са развити медицината, филофията, астономията, математиката, поезията... Арабите са нямали такива науки - те са ги заимствали от там. Потомците на останалите там арабски управници започват да се образоват - и за по-малко от 100 години напълно забравят произхода си и се вливат или в Айсын, или в Канлы. Към края на Х в. един управител на провинция от племето Канлы започва гражданска война, която е спечелена след смъртта му. Името му е Селджук, основател на Селджукската династия, която за около век и половина управлява Хорезм, но към ХІІ е изгонена и до монголското нашествие Хорезмшаховете, сред които има и Айсын, и Канлы, управляват страната.
3. Джелайр. Това е монголската аристокрация. Екке-монгол. Чингиз хан завладява Хорезм и също както някога арабите - наслагва своите аристократи да го управляват. И историята се повтаря: неграмотен степен дивак не може да управлява цивилизовано общество. Монголците се образоват и единственото, което попречва на Джелайр да се претопят е, че Хорезм дълго е в състава на Златната орда (но и до ден днешен, въпреки безспорно монголския си произход - никой не счита себе си за монголец). След нейното окончателно разпадане обаче военно-племенният съюз на Джелайр заедно с Айшын и Канлы заедно владеят една голяма част от нея и воюват с други две: Джунгария и Туркестан. От друга страна - самият Туркестан също се управлява от военно-племенен съюз, който пък днес се нарича Орта жуз (Средната орда) и също е част от казахския народ. Да не говорим, че има още една - Къшъ жуз (Малката орда), която също е военно-племенен съюз.

Мисля, че абсолютно нищо не пречи българският народ да се е формирал тъкмо така - в края на краищата едни да са дали облика на нацията, а други - езика. С тази разлика, че при нас процесът е приключил, докато там и до ден днешен всеки знае какъв е и откъде е.

Offline Rasate

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 2173
  • Gender: Male
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #593 on: May 12, 2011, 12:44 »
Това звучи добре. Но ни най-малко не противоречи на теорията за военно племенния съюз.
Естествено, че българите тогава са говорели на български език (че на какъв друг?). Но и татарите говорят на татарски. Който обаче е тюркски. Казахите говорят на казахски - който също е тюркски. Узбеките пък - на узбекски. И той е тюркски. Въпреки всичко обаче - това са три различни езика.
Така че защо е това "български език, а не тюркски"?
Относно военно-племенните съюзи - за сравнение ще посоча аналогично сформиране на народ, при който процесът още не е завършил: казахският. Той се състои от три големи племенни обединения (жузове).
Най-старото от тях е Улы жуз (Голямата орда), в която участват 3 племена:
1. Племето, за което има най-стари писмени сведения е Айсын (някъде се среща и като Уйсын). Това се те - нашите Ашини. Поне според по-голямата част от казахските историци. А най-големят род в Айсын се нарича Дулу (или Дулат).
За Айсын са писали китайците още 2 века преди Христа - според "Очерк истории Семиречья", акад. В. В. Бартолд. Те са първите, управлявали Хорезм. Според китайците са имали светли очи и бяла кожа.
2. Канлы - безспорно тюркско племе. Първите сведения за тях също са китайски. В първите години след Христа Канлы воюват с Айсын и с Китай и са съюзници с хуните. Към края на І в. от Христа обаче сключват мир с Айсын и заживяват заедно в Хорезм. Няма данни да са се включвали в управлението до арабското нашествие. Арабите идват, извършват нечувани жестокости - но после оставят свои управители в областите си заминават. Само че пустинен дивак не може да управлява цивилизована държава - по онова време в Хорезм са развити медицината, филофията, астономията, математиката, поезията... Арабите са нямали такива науки - те са ги заимствали от там. Потомците на останалите там арабски управници започват да се образоват - и за по-малко от 100 години напълно забравят произхода си и се вливат или в Айсын, или в Канлы. Към края на Х в. един управител на провинция от племето Канлы започва гражданска война, която е спечелена след смъртта му. Името му е Селджук, основател на Селджукската династия, която за около век и половина управлява Хорезм, но към ХІІ е изгонена и до монголското нашествие Хорезмшаховете, сред които има и Айсын, и Канлы, управляват страната.
3. Джелайр. Това е монголската аристокрация. Екке-монгол. Чингиз хан завладява Хорезм и също както някога арабите - наслагва своите аристократи да го управляват. И историята се повтаря: неграмотен степен дивак не може да управлява цивилизовано общество. Монголците се образоват и единственото, което попречва на Джелайр да се претопят е, че Хорезм дълго е в състава на Златната орда (но и до ден днешен, въпреки безспорно монголския си произход - никой не счита себе си за монголец). След нейното окончателно разпадане обаче военно-племенният съюз на Джелайр заедно с Айшын и Канлы заедно владеят една голяма част от нея и воюват с други две: Джунгария и Туркестан. От друга страна - самият Туркестан също се управлява от военно-племенен съюз, който пък днес се нарича Орта жуз (Средната орда) и също е част от казахския народ. Да не говорим, че има още една - Къшъ жуз (Малката орда), която също е военно-племенен съюз.

Мисля, че абсолютно нищо не пречи българският народ да се е формирал тъкмо така - в края на краищата едни да са дали облика на нацията, а други - езика. С тази разлика, че при нас процесът е приключил, докато там и до ден днешен всеки знае какъв е и откъде е.


РОДЖЕР БЭКОН(1214 - 1294)
".....Великой Булгарией, откуда происходят булгары , живущие между Константинополем, Венгрией и Склавонией. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, [и там] говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии.

Роджър Бейкън ясно пише ,че ДУНАВСКА БЪЛГАРИЯ и ВОЛЖКА БЪЛГАРИЯ говорят на един език.А ние знам на какъв език са говорили и творили българите на дунав през 13 век-именно старобългарският,с който са изписани всички средновековни черкви,на който е написано Четвероевангелието на цар Иван Александър (Лондонското евангелие) и т.н.На който език се основават всички православни славянски езици-Руски,Сръбски,Украински и Черковно-славянски.

Отговорът за татарският,казахският и пр. е много лесен.С нахлуването на Монголите в Средна,Западна Азия и Източна Европа доминирането на индоевропейските езици в Областта е напълно премахнато и се налага тюркският.
Като вземем археологичните и антропологическите доказателства можем съвсем точно да определим кога възникват тюрките и как са изглеждали.
-Антропологично тюрките са монголоиди,а генетично са метиси-смес от европоиди и монголоиди.

И сега за татарският език-татарският език,говорим в Татарстан е диалект на башкирският език,дефакто татарите са смес от завареният народ(българи) и съседите башкири описани от Ибн Фадлан с доминиране на башкирският елемент-българите са почти изцяло избити,в едно с куманите,което е описано от Роджър Бейкън:
-"... "Далее, за Этилией, находится третье тартарское княжество; и ими уничтожены местные народы, а жили там куманы-канглы..."

Татарите сега носят име на избито от Чингиз хан съседно монголоидно съперническо на монголите племе,остатъците на които били ариергарда на монголите при тяхното нашествие.От друга страна в езикът на монголите всички чужденци също се наричали ТАТАРИ-в това число и руси,китайци,алани,перси и пр. народи част от тяхната империя.
За Кавказките езици-карачаевците и балкарците говорят един език,също кипчатски подобен на татаро- башкирският,но с малко повече ирански и нахчийски заемки.
При кримските татари положението е малко по особено-там съществуват три коренно различни диалекти-от типичен огузки тюркски-южният ялъбойски диалект,до кипчатският северен  степен диалект и централният смесен татски диалект-притежаващ белезите и на кипчатският и на огузкият тюркски.(върху който е съставен и Codex Cumanicus).

Според Ибн Фадлан българите ясно се различават от тюрките-защото той споменава,че и печенегите(огузи) и Башкирите (кипчати) са тюрки,а българите ги бърка със Сакалиби(славяни),а както казва и Балканджии брадатите.  ;)  :D

От друга страна правиш една голяма грешка на доста от наши "историци" що един народ е воювал с Китай веднага го причисляваш към тюрките,което не е така.В Хорезм
е имало доста ирано езични царства,които нямат нищо общо с тюрките.Забравяш за гръко-бактрийското царство(за авеста и останалите от него източници),забравяш за Персийската империя,за Партия,За Кушанското царство и т.н. все индоевропейски ирано-езични царства.
Дори за непознатите Евталитите се спори дали са тюрки или иранци.

И на края коя народности в момента преобладава в Хорезм-Таджиките(Таджикистан,Авганистан),Пущуните-Авганистан,Северен Пакистан.

И за племето, за което има най-стари писмени сведения - Айсын  има техни наследници в Кавказ русите ги наричат Яси или Аси,грузинците ги наричат Осети,някой ги наричат Алани  ;) .
Поздрави.

Геноцидът Извършен От Монголите В Централна Азия


Offline ЖАРКО ЖЕГЛЕВ

  • Adviser
  • ****
  • Posts: 1480
  • Gender: Male
Стара Велика България
........
Според една легенда след разгрома на хуните от тях оцеляло едно малко момченце, което враговете захвърлили в горите на Алтай, за да умре там. Момчето се казвало Ашина. То било намерено и откърмено от вълчица. По-късно вълчицата родила синове от него. Синовете на Ашина поставили началото на племето на тюрките. Те били първоначално железари - топели желязна руда и от получения метал правели оръжия и инструменти, които продавали на съседните народи. Не трябва да ги отъждествяваме със съвременните турци, макар че последните водят произхода си от тях. Между древните тюрки и турците има не повече общо, отколкото между тюрките и днешните монголци или българи. В средата на VI век децата на вълчицата захвърлили чуковете и препасали мечове. За кратко време те завладели Великата степ и създали огромна империя - Тюркския каганат. Държавата им се простирала от Тихия океан до Черно море. Между най-опасните врагове на тюрките били аварите, но и те били разгромени и трябвало да бягат на запад, за да оцелеят. През 558 год. аварите нахлули в българските земи, нанесли поражение на утигурите и принудили кутригурите да станат техни съюзници. През 567 год. аварите нахлуват в Панония. За да вземат решение да продължат на запад може би е помогнал и факта, че през същата година на източните им граници се появяват техните кръвни врагове - тюрките. Между 567 и 575 год. наследниците на Ашина завладяват земите между Кавказ и река Дон. Според нашите учебници по история българите били покорени от тюрките, но Гумильов пише за СЪЮЗ между тюрки и утигури, създаден през 575 год. През следващата година двата народа заедно превземат Боспор. Създава се една трайна граница между владенията на тюрки и авари по река Дон. На изток от тази граница живеели утигурите, които пазели Тюркския каганат от нападения на аварите, а на запад от нея били земите на кутригурите - васали на аварския каган.
Империята на тюрките се оказала нестабилна - раздирана от междуособици, тя се разпаднала на Източен и Западен тюркски каганат. И в двата управлявали ханове от рода Ашина. В Западния каганат борбата за власт се водела между два тюркски народа - нушиби и ДУЛУ. Така например през 604 год. на трона бил поставен малолетният Чуло-хан, а от негово име управлявали старейшините на дулу. Чуло бил свален от Шегуй-хан (611 - 618) с подкрепата на нушиби. Човек на нушиби бил и следващия хан - брата на Шегуй - Тун-джагбу (618 - 630).

През 630 година дулу въстанали. Тун-джагбу бил убит, а на негово място се възцарил чичо му. Новият владетел приел името Кюлюг Сибир-хан (630 - 631), с което показал признателността си на сибирските племена, помогнали му да вземе властта заедно с дулу. Оказва се, че този хан е пряко свързан с историята на България. Според Гумильов той е известният от византийските хроники Органа - вуйчото на хан Кубрат! Самото име Органа е изкривеното от византийците прозвище Ураган хан. Известен е още и с името Моходу-хоу, което също не е собствено име, а по-скоро титла и означава в превод Богатир-княз. Че той е бил вуйчо на Кубрат, а не чичо свидетелства това, че Ураган-хан бил от рода Ашина, а всички князе от рода Ашина са известни и между тях не е името на Кубрат. Освен това знаем, че рода на нашия хан е Дуло. Следователно майката на Кубрат е принцеса от рода на владетелите на огромната империя - Ашина, Голяма чест е било за някого да получи такава съпруга! Степните обичи поставят зетя на равна нога с тъста. Това е косвено указание за силата на нашия народ и значението, което му придавали владетелите на тюрките. Заслужава внимание и името на рода на бащата на Кубрат - ДУЛО. Вече узнахме, че ДУЛУ е име на един от големите тюркски народи, който имал амбициите да управлява каганата. Дали това не означава, че бащата на Кубрат е владетел от народа дулу, поставен да управлява българите? Както ще видим по-нататък българите действат като съюзници на дулу. Може би това не е случайно съвпадение на интереси?

.........
http://www.numizma.com/magazine/2010/09/22/%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-4/

Г.Ценов [93] сочи като българин и Мундо - владетел на Илирия през VI век. Според него Мундо е роден около 470 год. Йордан пише следното: “Мундо, произхождащ от рода на Атила … бе завзел една кула от другата страна на Дунавския бряг, която се казва Херта и тук се провъзгласи за цар”. През 504 год. той се бие с готите край Сирмиум. През 505 год. побеждава 10-хилядна византийска войска на река Морава. Армията на Мундо се състояла от българи. По-късно той бил обявен от императора за военачалник на Илирия. През 532 год. Мундо спасил короната и живота на император Юстиниан I, като потушил въстанието “Ника” заедно с пълководеца Велизарий. Мундо управлявал Илирия до 535 год. През тази година той разбил готите в Далмация и превзел Салона. Тогава голяма готска армия настъпила срещу него. Синът на Мундо - Мавриций излязъл на разузнаване с малък отряд, но се натъкнал на големи готски сили. В завързалото се сражение той бил убит. Като научил това Мундо нападнал и разбил неприятеля. Готите побягнали. В яростта, причинена от загубата на сина Мундо се впуснал в преследване, като убивал всеки, който му се изпречи насреща. По време на това преследване той бил ранен от бягащите готи и починал от раната си. През 540 год. като командир във византийската армия в Италия се споменава Теодимунд - внук на Мундо
http://www.numizma.com/magazine/2010/09/22/%d0%b1%d1%8a%d0%bb%d0%b3%d0%b0%d1%80%d0%b8%d1%8f%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f-3/

Offline Rasate

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 2173
  • Gender: Male
Стара Велика България
........
Според една легенда след разгрома на хуните от тях оцеляло едно малко момченце, което враговете захвърлили в горите на Алтай, за да умре там. Момчето се казвало Ашина. То било намерено и откърмено от вълчица. По-късно вълчицата родила синове от него. Синовете на Ашина поставили началото на племето на тюрките. Те били първоначално железари - топели желязна руда и от получения метал правели оръжия и инструменти, които продавали на съседните народи. Не трябва да ги отъждествяваме със съвременните турци, макар че последните водят произхода си от тях. Между древните тюрки и турците има не повече общо, отколкото между тюрките и днешните монголци или българи. В средата на VI век децата на вълчицата захвърлили чуковете и препасали мечове. За кратко време те завладели Великата степ и създали огромна империя - Тюркския каганат. Държавата им се простирала от Тихия океан до Черно море. Между най-опасните врагове на тюрките били аварите, но и те били разгромени и трябвало да бягат на запад, за да оцелеят. През 558 год. аварите нахлули в българските земи, нанесли поражение на утигурите и принудили кутригурите да станат техни съюзници. През 567 год. аварите нахлуват в Панония. За да вземат решение да продължат на запад може би е помогнал и факта, че през същата година на източните им граници се появяват техните кръвни врагове - тюрките. Между 567 и 575 год. наследниците на Ашина завладяват земите между Кавказ и река Дон. Според нашите учебници по история българите били покорени от тюрките, но Гумильов пише за СЪЮЗ между тюрки и утигури, създаден през 575 год. През следващата година двата народа заедно превземат Боспор. Създава се една трайна граница между владенията на тюрки и авари по река Дон. На изток от тази граница живеели утигурите, които пазели Тюркския каганат от нападения на аварите, а на запад от нея били земите на кутригурите - васали на аварския каган.
Империята на тюрките се оказала нестабилна - раздирана от междуособици, тя се разпаднала на Източен и Западен тюркски каганат. И в двата управлявали ханове от рода Ашина. В Западния каганат борбата за власт се водела между два тюркски народа - нушиби и ДУЛУ. Така например през 604 год. на трона бил поставен малолетният Чуло-хан, а от негово име управлявали старейшините на дулу. Чуло бил свален от Шегуй-хан (611 - 618) с подкрепата на нушиби. Човек на нушиби бил и следващия хан - брата на Шегуй - Тун-джагбу (618 - 630).

През 630 година дулу въстанали. Тун-джагбу бил убит, а на негово място се възцарил чичо му. Новият владетел приел името Кюлюг Сибир-хан (630 - 631), с което показал признателността си на сибирските племена, помогнали му да вземе властта заедно с дулу. Оказва се, че този хан е пряко свързан с историята на България. Според Гумильов той е известният от византийските хроники Органа - вуйчото на хан Кубрат! Самото име Органа е изкривеното от византийците прозвище Ураган хан. Известен е още и с името Моходу-хоу, което също не е собствено име, а по-скоро титла и означава в превод Богатир-княз. Че той е бил вуйчо на Кубрат, а не чичо свидетелства това, че Ураган-хан бил от рода Ашина, а всички князе от рода Ашина са известни и между тях не е името на Кубрат. Освен това знаем, че рода на нашия хан е Дуло. Следователно майката на Кубрат е принцеса от рода на владетелите на огромната империя - Ашина, Голяма чест е било за някого да получи такава съпруга! Степните обичи поставят зетя на равна нога с тъста. Това е косвено указание за силата на нашия народ и значението, което му придавали владетелите на тюрките. Заслужава внимание и името на рода на бащата на Кубрат - ДУЛО. Вече узнахме, че ДУЛУ е име на един от големите тюркски народи, който имал амбициите да управлява каганата. Дали това не означава, че бащата на Кубрат е владетел от народа дулу, поставен да управлява българите? Както ще видим по-нататък българите действат като съюзници на дулу. Може би това не е случайно съвпадение на интереси?

.........
http://www.numizma.com/magazine/2010/09/22/%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-4/

Г.Ценов [93] сочи като българин и Мундо - владетел на Илирия през VI век. Според него Мундо е роден около 470 год. Йордан пише следното: “Мундо, произхождащ от рода на Атила … бе завзел една кула от другата страна на Дунавския бряг, която се казва Херта и тук се провъзгласи за цар”. През 504 год. той се бие с готите край Сирмиум. През 505 год. побеждава 10-хилядна византийска войска на река Морава. Армията на Мундо се състояла от българи. По-късно той бил обявен от императора за военачалник на Илирия. През 532 год. Мундо спасил короната и живота на император Юстиниан I, като потушил въстанието “Ника” заедно с пълководеца Велизарий. Мундо управлявал Илирия до 535 год. През тази година той разбил готите в Далмация и превзел Салона. Тогава голяма готска армия настъпила срещу него. Синът на Мундо - Мавриций излязъл на разузнаване с малък отряд, но се натъкнал на големи готски сили. В завързалото се сражение той бил убит. Като научил това Мундо нападнал и разбил неприятеля. Готите побягнали. В яростта, причинена от загубата на сина Мундо се впуснал в преследване, като убивал всеки, който му се изпречи насреща. По време на това преследване той бил ранен от бягащите готи и починал от раната си. През 540 год. като командир във византийската армия в Италия се споменава Теодимунд - внук на Мундо
http://www.numizma.com/magazine/2010/09/22/%d0%b1%d1%8a%d0%bb%d0%b3%d0%b0%d1%80%d0%b8%d1%8f%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f-3/

Това е приказка без грам научна истина.
А и много се заимства от римската легенда за Ромул и Рем.
Легендата за създаването на българите се свързват със сърна.И нещата са горе долу подобни.

Историческата наука допуска,че българските родове и племена са били с различни тотеми-донякъде и етнонима на племената и донякъде на родовете се свързва с тях-барсилите например произхождат от барсът.
В много легенди се споменават българи като деца на вълци или вълчи хора,в други се свързват със дракона и т.н.

За разлика от тях думите тюрк,хун,татар са обозначавали група хора които в редица случай не са имали еднакъв етнически произход.
Думата Тюрк означава войн,тюрки-войници-в случая с тюрският хаганат-това е било обединение на различни войнствени групи с различен етнически произход.След 19 и 20 век със сборното име тюрки се означават всички близко говорещи на турците народности.
Подобно е и името Хун,хуни- което редица учени отричащи "великото преселение" приемат,че произлиза от КХОН и КХОНИ- "коне" (ирански произход) и е означавала просто конници
С етнонима "Татари" е малко по особен случай-по време на детството на Темучин,по късно Чингиз хан-татарите са съседно племе на монголите виновни за смъртта на неговият баща.След като възмажава и оглавява монголите той напълно ги избива и забранява споменаването на името им.За негова жалост това име се налага като сборно на всички подчинени народи на монголите и по някога с него са наричани и самите монголи.Т.е. името Татари  в различен период са били и китайци,черкези,руси,поляци,унгарци и пр. васали на монголите.

Както римляните са виновни за налагането на романските езици в Европа така именно и монголите са виновни за налагането на т.нар. в съвременната лингвистика и историография  "тюркски" езици в средна и южна Азия.
Преди тях там са господствали различни ирански езици.(затова не е чудно,че тюрските езици са силно повлияни от иранските)
(открити са редица запазени  писмени източници на редица места в т.нар. Тюркски държави.)

Offline Shahd

  • Candidate member
  • *
  • Posts: 1
ГЕНЕТИЧНИЯТ АНАЛИЗ В ТЪРСЕНЕ НА ИСТИНАТА ЗА  ЕТНИЧЕСКИЯ ПРОИЗХОД НА ДРЕВНИТЕ И НАСТОЯЩИ БЪЛГАРИ

 Страница за прабългарите. Език, произход, история и религия в статии, книги и музика.

http://protobulgarians.com

 
     Представения по-долу ценен материал е предоставен от един читател на http://protobulgarians.com . Става дума за изследване на група учени от Испания, САЩ и Израел, публикувано наскоро в реномирано международно списание. В изследването се изпозва нов, изключително чувствителен генетичен маркер за установяване на генетична родственост между родители и деца, както и на етническо родство между различни човешки популации. Изследването обхваща голяма група народи на Стария свят и е спонсорирано от испанското правителство и кметството на Мадрид. По-долу на български е представена само най-съществената част от статията, която в оригинал можете да прочетете от  ТУК.

         Веднага привеждам най-важните изводи.

 1. Маркерът поставя народите в няколко добре изолирани една от друга групи. Спрямо съвременните българи, генетически най-близки, почти тъждествени народи са т.н. македонци, а също иранците и руснаците. Чехите обаче са доста различни от нас, също и турците.

 2. Чувашите, представяни от някои като клон на прабългарите-алтайци, се оказват съвършено чужди на съвременните тюркски и другите алтайски и сибирски народи.

 3. Тези резултати показват, че езиците на съвременните народи не винаги могат да служат като белег за родственост. Езикът се губи или придобива, но генофондът остава. Т.е генофондът на един народ е много по-консервативен елемент, отколкото езика. Въпреки преобладаващият славянски характер на съвременния български език, генофондът на съвременните българи (и т.н. македонци) си остава преобладаващо ирански. И още, въпреки движението на населението, индивидуалните и групови контакти между отделни етноси, поглъщането на малки групи от чуждо население, генофондът на народите се съхранява относително неизменен. Учудващо е, но това се отнася и за съвременните българи.

 4. Въпреки твърденията на много учени хора в България, че с история трябва да се занимават само историци и археолози, докато никакви лекари, икономисти, юристи, физици и пр. лаици нямат право да мечтаят за такова удоволствие, оказва се, че фундаментални приноси в тази област могат да направят, както се вижда от приведената статия, и анатоми, генетици, микробиолози ...  И на всичкото отгоре стигат до изводи, противополжни на тези на прочутите наши учени мъже! Лошото е, че са чужденци, при това от цивилизованата част на света! Натрапва се отново въпросът - какво да правим? Отговор - мълчанието е злато.

Offline Rasate

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 2173
  • Gender: Male
ГЕНЕТИЧНИЯТ АНАЛИЗ В ТЪРСЕНЕ НА ИСТИНАТА ЗА  ЕТНИЧЕСКИЯ ПРОИЗХОД НА ДРЕВНИТЕ И НАСТОЯЩИ БЪЛГАРИ

 Страница за прабългарите. Език, произход, история и религия в статии, книги и музика.

http://protobulgarians.com

 
     Представения по-долу ценен материал е предоставен от един читател на http://protobulgarians.com . Става дума за изследване на група учени от Испания, САЩ и Израел, публикувано наскоро в реномирано международно списание. В изследването се изпозва нов, изключително чувствителен генетичен маркер за установяване на генетична родственост между родители и деца, както и на етническо родство между различни човешки популации. Изследването обхваща голяма група народи на Стария свят и е спонсорирано от испанското правителство и кметството на Мадрид. По-долу на български е представена само най-съществената част от статията, която в оригинал можете да прочетете от  ТУК.

         Веднага привеждам най-важните изводи.

 1. Маркерът поставя народите в няколко добре изолирани една от друга групи. Спрямо съвременните българи, генетически най-близки, почти тъждествени народи са т.н. македонци, а също иранците и руснаците. Чехите обаче са доста различни от нас, също и турците.

 2. Чувашите, представяни от някои като клон на прабългарите-алтайци, се оказват съвършено чужди на съвременните тюркски и другите алтайски и сибирски народи.

 3. Тези резултати показват, че езиците на съвременните народи не винаги могат да служат като белег за родственост. Езикът се губи или придобива, но генофондът остава. Т.е генофондът на един народ е много по-консервативен елемент, отколкото езика. Въпреки преобладаващият славянски характер на съвременния български език, генофондът на съвременните българи (и т.н. македонци) си остава преобладаващо ирански. И още, въпреки движението на населението, индивидуалните и групови контакти между отделни етноси, поглъщането на малки групи от чуждо население, генофондът на народите се съхранява относително неизменен. Учудващо е, но това се отнася и за съвременните българи.

 4. Въпреки твърденията на много учени хора в България, че с история трябва да се занимават само историци и археолози, докато никакви лекари, икономисти, юристи, физици и пр. лаици нямат право да мечтаят за такова удоволствие, оказва се, че фундаментални приноси в тази област могат да направят, както се вижда от приведената статия, и анатоми, генетици, микробиолози ...  И на всичкото отгоре стигат до изводи, противополжни на тези на прочутите наши учени мъже! Лошото е, че са чужденци, при това от цивилизованата част на света! Натрапва се отново въпросът - какво да правим? Отговор - мълчанието е злато.

Shahd,
Това изследване,което си дал от този сайт има и продължение,от друга страна е и малко старичко и ми е много добре известно-за разлика от шарлатаните от Игнеа-които правят изследвания съпоставящи даден народ с древни народи,без да имат никаква база за сравнение(не знам каква е базата за сравнение на Игнеа за да ни сравняват с траките,като няма как да се сдобият с представителна извадка от генетичен материал на който и да е древен народ) -това изследване спонсорирано от испанското правителство и Е.С. е направено на базата на съвременните народи и е много показателно за родството.

Материалите които ги даваш са само обобщаващите и са само за чувашката народност-докато изследването е обхванало почти всички народности и вътре етносни групи в почти цяла Европа.
И така има редица други констатации за самите етноси и групи в различните нации.
Например за България е установено,че сме генетически идентични с македонците и т.нар помаци,румънците са генетически по близки до нас отколкото българските турци.Българските турци се различават от същите в Анадола,но са близки до различни групи в големите градове и в Европейска Турция.
Ако се проследи степента на родство на българите от едната страна на българите са румънци и руснаци,от другата българските турци и различни турски групи в Турция и Северна Гърция.
Различни от нас са поляците и чехите,които са генетично близки с по голямата част от германците.

И накрая за Турция-турският етнос е генетически най разнородният от всички изследвани.

Offline EvroPOMAK

  • Global moderator
  • ****
  • Posts: 1410
  • Gender: Male
Re: Прабългарите-тюрки или иранци
« Reply #599 on: July 28, 2011, 20:12 »
Как Русия унищожи България през 968-971. Табутата в българската история  ::) :) ;)

by ExtremeCentrePoint on Monday, 19 October, 2009 · 41 comments in България,История

Русия два пъти унищожава българската държавност. Първия път, екзекутор на България е кървавият езичник Светослав през 968-971 година. Светослав избива безмилостно над 300 български болярски рода и обезглавява държавата по същия начин както я обезглавяват 10 века по-късно комунистите под руски контрол. Какво се е случило в тази далечна и драматична за Родината ни епоха може да прочетете тук:

Причините, довели до византийско-руския съюз против България, са анали­зирани нееднократно. Насочвайки внима­нието си към Киевска Рус, Никифор II Фока е ръководен от желанието да противопос­тави на България силен и недостатъчно познат за българите противник. Вероятно още при цар Симеон между България и Ки­евска Рус са съществували връзки, но все пак Византия е имала по-солидни позиции и възможности за влияние в руския поли­тически живот. От времето на византийско-руския договор от 911 г. в имперската армия присъства наемната варяго-руска дружина. Контактите меж­ду Киевска Рус и Византия се засилват след покръстването на княгиня Олга (944-964) в Константинопол (955).

Византия насочва вниманието си към младия и войнствен княз Светослав Игоревич (964-972). Току-що поел властта от майка си Олга, Светослав става изразител на най-агресивните среди от руско-норманската знат. Той се отнася насмешливо към верските възгледи на Олга, приемай­ки Христовото учение за религия на сла­бите.

Никифор Фока изпраща при Светослав, Калокир, син на протевона (управителя) на Херсонес. Този млад и амбициозен арис­тократ вече е бил с дипломатическа мисия при немския император Отон I. Сега Ни­кифор Фока му гласува още по-голямо доверие, като му дава и високата титла пат­риций. Чрез Калокир руският княз полу­чава 15 кентенария злато. Изчисленията показват, че сумата не е достатъчна за на­емна войска, по-голяма от три-четири хи­ляди души. Така е, защото византийското правителство вижда в княза не обикновен вожд на наемници, а политически партньор с по-широки характеристики. Златото е личен дар за княза, докато за войските му е предназначена плячката, която ще бъде придобита в България.

Светослав изненадващо дебаркира със своите ладии в Дунавската делта. Това ста­ва не в началото на лятото на 968 г., както често се твърди, а най-вероятно през ав­густ (Йоан Скилица). Лъв Дякон съобщава, че войските на киевския княз наброяват 60 хиляди души {без да се броят наемни­ците!), чието ядро е княжеската дружина от около 10 хиляди воини. Светослав води ог­ромни за времето си сили, използвайки зна­чителния демографски потенциал на рус­ките славянски племена.

Руското нападение е изненадващо за българите. Когато Светослав навлиза в Дунав, срещу него цар Петър изпраща 30-хилядна войска. Българите са разгромени от русите още в първото го­лямо сражение, а спасилите се от бойното поле се затварят зад яките стени на Дръстър. При вестта за поражението цар Петър получава апоплектичен удар и на практика става неспособен да изпълнява функциите си на държавен глава. Той при­ема монашески сан и се оттегля в манас­тир. Само след няколко месеца царят чер­норизец умира (30 януари 970 г.). Така България губи опитен и обигран политик, койо независимо от своите грешки и сла­бости води държавните дела повече от че­тири десетилетия.

Последвалите действия водят до завла­дяването на част от североизточните бъл­гарски земи. Руският хронист твърди, че Светослав завзема 80 града по Дунава. Във всеки случай руското заво­евание все още не включва столицата Ве­лики Преслав. Независимо от болестта на цар Петър българското правителство по­не донякъде се съвзема от тежкия удар. Каква е съпротивата срещу нашествието е трудно да се каже, но според руската ле­топис именно по внушение на българите печенезите нахлуват в руските земи и бло­кират столицата Киев. Светослав е прину­ден да прекъсне победоносната си кампа­ния и да се върне бързо назад.

Неочакваното поражение на български­те сили във войната със Светослав прави силно впечатление в Константинопол. Никифор Фока е неприятно изненадан от бър­зото развитие на руско-българската вой­на, за която се е предвиждало да бъде дъл­га и изтощителна и за двете страни. Рязката промяна в ситуацията принуж­дава императора да търси сближение с българите. Византия няма достатъчно си­ли за война на север, доколкото през 968 г. действията срещу арабите са в апогея си, а в Южна Италия продължава конфлик­тът с немците. Сведенията за поредните българо-византийски контакти са лаконич­ни и противоречиви. Колко време отнемат тези преговори и какви са резултатите им, можем само да гадаем, но в някакъв вид старото приятелство поне в декларативен вид е възстановено. По същото време бо­лестта на цар Петър се влошава, той при­ема монашеството и не след дълго умира. Тогава византийското правителство позво­лява на неговите синове Борис и Роман да се завърнат във Велики Преслав. Ако империята наисти­на е виждала в Борис и Роман гаранция за запазването на мира, това се е дължало на желанието във Велики Преслав да доми­нират достатъчно познати политически си­ли и личности. В този смисъл и неопит­ността на Борис II очевидно е приемана като условие, че от българска страна няма да последват неприятни изненади. Възцаряването на Борис II не носи така нужната на страната стабилизация. Прекарал цели шест години (и то годините, в които се оформя като лич­ност!) във византийската столица, той на практика не познава ситуацията в страна­та си и вероятно лесно става зависим от противоборстващите групировки.

През лятото на 969 г. Светослав все още е в Киев, включително по време на смърт­та на неговата майка, княгинята и бъдеща светица Олга-Елена (11 юли с. г.). Преди кончината си Олга, подкрепяна от своите приближени, обсипва с упреци Светослав. Част от руската знат не одобрява авантю­ристичните походи, включително и този в България. Светослав обаче е непоколебим, той стига дотам да заяви, че не желае пове­че да управлява от Киев, а от Преславец -там била средата на неговата земя, т. е. на замисляната вече фантастична държава от Балтика до Византия. Князът представя завзетия български Преславец като истин­ски рай, където „се стичат всякакви бла­га: от гръцката земя злато, коприна, ви­на и различни плодове, от чехите и угри-те – сребро и коне, от Русия пък – кожи ивосък, мед и роби”. Лъв Дякон свидетелства, че след нападението над България Светослав и приближените му „не искали да се връщат в страната си, но, възхитени от благо­денствието на тези земи, съвсем пренеб­регнали сключения договор с император Никифор и сметнали, че за тях е изгодно да останат и завладеят тази страна “. Воден от подобни намерения, Светослав се готви усилено за втория си поход, ко­ето отнема поне няколко месеца.

Завръщането в България е осъществе­но с привличането на допълнителни сили, включително нови групи наемници от Скандинавия. Според руския летописец съпротивата сега е много по-упорита. В за­вързалата се битка „българите започнали да надделяват “, което показва, че пре­славското правителство все пак не е така бездейно, както се приема обикновено. И този път численото надмощие и опитът на варяго-руските мъже на кървите си каз­ват думата, а българската войска отново е разгромена. Североизточната част на стра­ната, включително Дръстър и столицата Велики Преслав, попада под режим на рус­ка окупация. Това става в резултат на теж­ки боеве.

В определен момент двете страни стигат до спо­разумение, наложено от Светослав с гру­ба сила. По-късните събития показват, че Борис II запазва известна власт, а не само нейните символи и инсигнии. Споменава се за български части под руско командва­не, както и за крепости, оставащи под конт­рола на български градоначалници.

Темата за Светослав е използвана по-късно за примитивна про­паганда. Усилията на ред български граж­дански и военни историци да представят Светославовата агресия като начало на ве­ковната българо-руска(=сьветска) бойна дружба са неприкрито тенденциозни и от­кровено несъстоятелни. От своя страна до­ри и авторитетни руски (съветски) изсле­дователи не могат да преболедуват тради­ционното имперско мислене, твърдейки, че Светослав не искал да завладее България, а само тъй нужната на Киевска Рус Дунав­ска делта (?!) – при все че тя е неразделна част от същата тази държава България, към която князът има едва ли не най-приятелски намерения…Действията на Светослав са насочени срещу суверенна държава, която с нищо не му дава повод за война. Отначало те са свързани с грабеж и директна услуга за тре­та страна – Византия. Най-меко казано, то­ва е агресия и плен руски.

Когато повторно нахлу­ва в България, киевският княз вече има още по-опасни намерения. Мнимият съюз е ка­тегорично неравноправен. Борис II продъл­жава да резидира в столицата Велики Пре­слав, но в нея е разположен силен руски гарнизон. При това през пролетта на 971 г. Йоан Цимисхи среща българския цар във външния град на столицата, докато ук­репеният царски дворец явно още от 969 г. е в руски ръце. Обстоятелството, че през 971 г. Светослав е в Дръстър, съвсем не означава, че той едва ли не великодушно е отстъпил Преслав на цар Борис – може би в конкретната ситуация това е чисто стратегически ход. От друга страна, Дръстър не е просто една силна крепост, а представлява своего рода партнираща столица. Факт е, че през 971 г. Светослав в Дръстър екзекутира голям брой българ­ски боляри. ((според изворите 300!) – да си припомним какъв потрес предизвиква съ­общението на Григорий Цамблак за убийството на 100 видни българи от турците в 1393 г.). Това също ни навежда на мисълта, че съюзът е основан на факти­ческото заложничество на българския цар и най-видните личности от неговото об­кръжение. Светослав смята партньорството си с Борис II за временно. То му е необходимо до постигането на решителна победа над империята, която би открила перспектива за нови споразумения и реша­ване на вече открития български въпрос. Твърдението, че „Преславец” (някои уче­ни допускат, че става дума дори за Велики Преслав!) е средата на моята земя, показва княза „варяг″ във всеки случай не като български съюзник и радетел на сла­вянско братство, а като откровен завое­вател. Тези намерения на Светослав ста­ват още по-неприкрити след смъртта на Никифор II Фока, когато неговият приятел Калокир е още по-настойчив в намерени­ята си да завземе византийския трон с рус­ка помощ. Тоест Светослав разполага с об­лечен в някаква легитимна форма мотив да завладее България, обещана му от Калокир като бъдещ византийски василевс. Така от агресор, окупатор и тираничен съюзник на Борис II киевският княз съв­сем естествено започва да се превръща, ако използваме емоционалния език на стари­те автори, в чужд поробител.

Водейки голяма и разноплеменна ар­мия, през пролетта на 970 г. Светослав нахлува в Източна Тракия. Варда Склир увлича нападателите в засада и им нанася тежко поражение. Византийският успех остава неоползотворен поради въс­танието на Варда Фока в Мала Азия. Склир с част от войските е изтеглен от европейската част, за да се сражава про­тив узурпатора. Руските набези са подно­вени, а оставеният начело на византийс­ките войски в Тракия магистър Йоан Куркуа не се оказва на висота. Съпротива оказват и българските власти в онези земи, които не са под режим на пряка рус­ка окупация. Известен е случаят с Плов­див – градът отказва да се подчини на Све­тослав, след което е атакуван и превзет. Разправата с непокорните се изразява в жестоки репресии (хиляди хора са наби­ти на кол) и разрушаване на града. През достатъчно отдалечената 1114 г., когато Анна Комнина заедно с баща си импера­тор Алексий I Комнин посещава Пловдив, този някога голям и хубав град все още не се е съвзел от разрушенията на таврите и скитите (т. е. русите) в старо време. Самоувереността на Светослав и хората му става все по-силна, което при­нуждава император Йоан Цимисхи сам да се заеме с отблъскването на руската зап­лаха.

В края на март византийската армия, во­дена от самия император, потегля към Ве­лики Преслав. Ромеите, които винаги са се бояли от влизането в дебрите на Балкана (включително няколко години по-рано при Никифор II Фока), сега необезпокоявано преминават източните старопланински проходи. ромеите са допуснати, а може би и дори водени по опасните планински пъти­ща от българи, доверили се на деклараци­ите на императора че идва като съюзник християнин срещу езичниците руси. Явно такова е било и поведението на българите на юг от Балкана, където армията на Цимисхи се движи свободно, без да се налага да превзема български крепости.

Армията на Цимисхи достига Велики Преслав на 12 април 971 г. Ако вярваме на Лъв Дякон, русите наистина са изнена­дани, сред тях дори настъпва суматоха. Най-вероятното обяснение е, че те са раз­читали да бъдат известени за ромейското придвижване от българите. Това обаче не става, а руското командване е лишено отнепосредствена информация за конкретна­та военна кампания. Въпреки това пред стените на Велики Преслав се завързва ожесточена битка. Руската пехота търпи големи загуби и е принудена да побегне зад стените на българската столица.Калокир, който по това време е в Преслав, панически заминава за Дръстър, може би за да повика Светослав с главните сили. На 13 април с помощта на стенобойни маши­ни и стълби калените войници на Цимис­хи проникват в града. Те овладяват външ­ния град, а руският воевода Свенкел (Свенелд) се затваря във вътрешната крепост. Русите се съпротивляват ожесточено и находчиво, устройвайки клопки на напа­дателите. Тогава в крепостта са хвърлени запалителни вещества (вероятно гръцки огън), с което по-нататъшната отбрана ста­ва невъзможна. Свенкел с оцелелите си войници успява да си пробие път и да побегне към Дръстър.
Във външния град на българската столица Йоан Цимисхи открива Борис II, с когото той разговаря като с господар на българи­те. Царят е заедно със съпругата си и две­те си невръстни деца. Царят по­лучава приятелски уверения, че ромеите идват като съюзници и че за тях врагове са единствено русите. Реалната власт на Бо­рис II обаче не е възстановена, а царската съкровищница е поставена под разпореж­дането на императора. Фактически Борис се превръща от руски в ромейски почетен пленник и заложник за поведението на бъл­гарската знат.

На 23 април (Гергьовден) Цимисхи е край Дръстър, пред чиито стени според Лъв Дякон го очаква 60-хилядната руска войска. Кървавата битка завършва с теж­ко поражение за русите. Оцелелите се ук­риват в здравата дунавска крепост, а Ци­мисхи изгражда укрепения си лагер на ед­на височина (може би дн. Меджиди табия). Скоро пристига и огненосният ви­зантийски флот, което въодушевява роме­ите и носи униние в руския лагер. Ладии­те веднага са скрити в подножието на кре­постните стени. Светослав попада в пъл­на блокада, за която не е подготвен. В Дръстър няма дори достатъчно хранител­ни припаси. Византийско-руските схват­ки пред Дръстър продължават близо три месеца, при което силите на Светослав се топят от ден на ден. На свой ред Цимисхи засилва армията си, призовавайки пред Дръстър гарнизоните, оставени преди то­ва в другите крепости в района. Светос­лав прави дързък нощен излаз, за да се снабди с припаси, но постепенно над ар­мията му надвисва сянката на глада. Не помагат нито опитите за създаване на соб­ствена конница (слабото място в руската военна тактика), нито езическите жерт­воприношения и екзекутирането на подо­зираните в измяна български боляри. Лъв Дякон споменава и за човешки жертвоп­риношения с български младенци (бебе­та).

Битката, решила изхода на ця­лата война, е на 21 юли 971 г. Русите да­ват много жертви, а храбрецът Анемас (покръстен арабски принц) успява да рани тежко в рамото самия княз.След тежкото поражение русите се съг­ласяват на преговори. Условията на дого­вора отразяват пълната византийска побе­да – киевският княз се заклева да бъде съ­юзник на империята, като декларира отка­за си от претенции към Херсонската тема (Крим) и България. На русите великодуш­но е позволено да се оттеглят в родината, като са снабдени с хранителни припаси.

Скоро русите потеглят по обратния път към Киев, но се налага да пре-зимуват при устието на Днепър. През про­летта на 972 г. Светослав се опитва да про­дължи пътя си, но при Днепърските праго­ве (т. е. северно от днешния гр. Запоро-жие, Украйна) попада в печенежка засада. Тук князът намира своята гибел, а от чере­па му по заповед на печенежкия каган Куря е изработена обкована със сребро чаша – свидетелство за близостта на печенежки-те вярвания до онези на старите българи.
Цар Борис II е официално развен­чан, като му е заповядано да снеме цар­ските знаци (тиара, багреница, червени бо-туши и пр.), което става на специална це­ремония в императорския дворец. Борис получава високата титла „магистър”, до­като за Роман не се споменава нищо спе­циално. Двамата братя остават под особен надзор, продължил до бягството им през 978 г. Така от византийска гледна точка България престава да съществува като су­веренна държава, а административното й преустройства трябва да я превърне (пър­вите стъпки в тази посока са вече направе­ни) в неразделна част от византийската им­перска територия.
http://www.extremecentrepoint.com/?p=4878

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42