Topic: Траки = Помаки = !?!

[Пламен Пасков]

iskam da vi zadam 1 vıpros   kade sa jiveli trakite iv momenta  ne sıştestvuvat vkoi zemi ???g Paskov

По данни на съвременни генетически изследвания, в гена на съвременните обитатели на България има от 25%-70% "тракийски" генетически материал.
Сравняван е с материала от хилядите могили, които са изследвани.
Териториално "траките" са били на цялата територия на днешна България, цялата територия на днешна Румъния, цялата територия на днешните Албания и бившата Югославия, половината (до Атика) територия на днешна Гърция, почти цялата територия на днешна Молдова и огромната част от територията на днешната Южна Украйна.

[pomak BG]

Може би моето мение по въпроса вече го знаете, но все пак съм длъжен да отбележа и аз някои факти по въпроса. Първо според мен не е имало никаква асиомилация по което да е било време. Имало е случаи когато накакви са взимали жени от други като наложнички робини и пр. Имало е случаи когато са откарвани роби от мъжки пол но като цяло общо взето населението се запазвало такова каквото си е било. Преди да се заселят славяните и преди да се състояли тези нашествия на тюрки, келти осоготи и пр. В последните години на пребиваване, траките не били така гъсто населени в България. Голяма част от територията ни била пуста. Това се дължало от една страна на римското господство, римланите откарвали много траки като роби в Рим, един от тях бил Сартак. Друка част била истребена във войните или откарана в робство след набезите на горепосочените племена. Окончателната разправа с това население била в рацете на славяните. Които населили целия Балкански п-ов. Преди това сред траките били оформени две групи едните били елинизираните траки, а вторите латинизираните траки. С идването на славяните били грубо казано разпръснати. Основната цел на славяните обаче се оказали Константинопол и най-вече град Солун и останалите богати градове на Балканите. За тях траките не били основна цел. Така че като цяло траките се запазили в оня си вид, който съм описал по-горе. Гърцизираните днес се назовават като каракачани, а латинизираните като власи.

От друга страна още в най-рани периоди сред славяните може да е имало случаи при преминаване от езичество към православие по влияние на гърците. Но като цяло разпостранението на православието сред славяните е паралелно с разпостранението и на мистицизма сред тях. Това е отбелязано в житиетата на Наум и Климент, ученици на Кирил и Методи. Според тези житиета Наум починал в борбата си против богомилите през 910, а Климент починал малко по късно през 916 г. В тези житиета се посочва че езичеството сред славяните си го е имало и тогава. Оказало се че богомилството в Македония и около Филипополис се появило от армено-павликянските преселници, които привличали към себе си предимно езичници славяни. Тъй като в житиетата е отбелязано, че славянското езичество било благоприятна почва за възникването на анти църковни възгледи отразени и в богомилските възгледи. С една дума сред славяните още по онова време се създали двете групи на така наречените българи и групата на помаците.

Колкото до булгарите, печенегите, куманите, узите, татарите ако щете и пр. на балканите се оформила групата на поддунавските тюрки, които са с европейска пигментност и с диалек особен единствено за тази група. Като истенските българите специално са част от турското население около Преслав, Нови пазар и около река Ахелой в Поморийско, като там те съставят днес няколко села влизащи и в пределите на Руенска община. От булгарите имало и в южните предели на Mакедония, тази група е отбелязана в етногравските иследвания на Васил Кънчов. Става въпрос за тюрско население изповядващо християнството. През 1894 г. те живеели на на югоизток от Серес. Става въпрос за 6-7 села сред които и 1-2 села турци мюсюлмани, най-вероятно бивши юруци. Малко по на север също съществувало 1-2 села с турци християни. Насевер и на юг от първата група състояща се от 6-7 села била в непосредствена близост до "българи или македонци", а на изток и запат граничели със грътско население. Каква е по нататъчната съдба на тези потомци на цар Самоил и на неговите булгарски гарнизони не е ясна.

Другата турска група се сътояла от колонизатори селжуци и османлии или юруци. Тяхната пигментност е характерна за народите от Азия. Ð’ България тези турци живеят предимно в Източните Родопи извесни там с наименованието си кърджалии.   

[Пламен Пасков]

Може би моето мение по въпроса вече го знаете, но все пак съм длъжен да отбележа и аз някои факти по въпроса. Първо според мен не е имало никаква асиомилация по което да е било време. Имало е случаи, когато накакви са взимали жени от други като наложнички робини и пр. Имало е случаи, когато са откарвани роби от мъжки пол, но като цяло общо взето населението се запазвало такова каквото си е било. Преди да се заселят славяните и преди да се състояли тези нашествия на тюрки, келти осоготи и пр. В последните години на пребиваване, траките не били така гъсто населени в България. Голяма част от територията ни била пуста. Това се дължало от една страна на римското господство, римланите откарвали много траки като роби в Рим, един от тях бил Спартак. Друка част била истребена във войните или откарана в робство след набезите на горепосочените племена. Окончателната разправа с това население била в рацете на славяните. Които населили целия Балкански п-ов. Преди това сред траките били оформени две групи едните били елинизираните траки, а вторите латинизираните траки. С идването на славяните били грубо казано разпръснати. Основната цел на славяните обаче се оказали Константинопол и най-вече град Солун и останалите богати градове на Балканите. За тях траките не били основна цел. Така че като цяло траките се запазили в оня си вид, който съм описал по-горе. Гърцизираните днес се назовават като каракачани, а латинизираните като власи.

По-голямата част от изложеното е именно така, с няколко поправки (признавам, спорни и предмет на дискусии):

1. Доколко са били обезлюдени "тракийските" землища, независимо от нашествията и от чумата. Народ, който има над 30,000 царски могили по днешните окастрени български земи, не може да изчезне в резултат на чужди завоевания. най-малкото което е, защото всеки завоевател иска да завладее, за да получи материални блага, а единственните производители на материални блага са хората. То ест, само тежко ранен в главата завоевател ще унищожи коренното население, защото тогава няма да има от кого да взема (данъци и каквото и да е). "Траките" обаче действително са били подложени на религиозна и административна асимилация, от което са се консолидирали и посочените групи на каракачани и власи.

2. Доколко нашествията са били от етнически славяни, а не от група племена и народи, наречени със събирателния езиков, а не етнически термин славяни...
Съвременната историография подлага на много сериозна ревизия старите виждания и схващания за славяните като такива, и все повече се консолидират около мнението, че славянски е не етнически, а езиков термин.

От друга страна още в най-рани периоди сред славяните може да е имало случаи при преминаване от езичество към православие под влияние на гърците. Но като цяло разпостранението на православието сред славяните е паралелно с разпространението и на мистицизма сред тях. Това е отбелязано в житиетата на Наум и Климент, ученици на Кирил и Методи. Според тези житиета Наум починал в борбата си против богомилите през 910, а Климент починал малко по късно през 916 г. В тези житиета се посочва че езичеството сред славяните си го е имало и тогава. Оказало се че богомилството в Македония и около Филипополис се появило от армено-павликянските преселници, които привличали към себе си предимно езичници славяни. Тъй като в житиетата е отбелязано, че славянското езичество било благоприятна почва за възникването на анти-църковни възгледи отразени и в богомилските възгледи. С една дума сред славяните още по онова време се създали двете групи на така наречените българи и групата на помаците.

Позовавате се на жития.
Възможно е да е точно така, но бихте ли дали източници или поне точни цитати за тези жития? Някак си не ми се вярва, че именно Наум е бил въвлечен в борбата с богомилите, и даже е бил убит от тях, защото той не е бил светско лице, което да има отношение към каквито и да е борби и войни.
Освен това, последното изречение, маркирано в тъмно-синьо, не ми звучи убедително. Първо, термина: "така наречените българи"...Българите не стават "така наречени" покрай тези или други събития, а са се самонаричали и са наричани от другите съседни народи с това и сходно име не от векове, а от хилядолетия. И българите не са някаквъ вторичен дериват, производен от славяните, както излиза от изречението ви, а държавноконституиращ и владеещ страната народ. В древността правилото "повече = по-силен" е било в пъти по-действенно от днес, и да се опитвате за пореден път да давите "шепата българи" в "славянското море", любимата идеологема на Москва от времето на зрелия социализъм, която спускаха на нашите историци и изискваха да влезе в читанките, е крайно несъстоятелна и не отговаря на истината.
Българите, които са строили каменни крепости, градове, имали са канализации, парно и бани, строили са огромни защитни валове, и са участници даже в епичните азиатски боеве, описани в Бхагават гита, били удавени, по вашите и на московски придворни социалистически "учени", от тези, които по-високо от сламена колиба и по-технологично от землянка не са знаели.
Дайте по-сериозно!

Колкото до булгарите, печенегите, куманите, узите, татарите ако щете и пр. на балканите се оформила групата на поддунавските тюрки, които са с европейска пигментност и с диалек особен единствено за тази група.

Ако успеете да докажете даже макар и един фрагмент от това си твърдение, ще ви кажа "Браво!"
Отговорете на няколко отрезвяващи въпроса, да не ви давам отговорите аз:
1. Кои са по произход и по расов признак българите? Какъв е техният тип стопанска култура?
2. Какви по произход са печенегите? Кога и в какви количества са заселвани на Балканите? Какъв е техният тип стопанска култура и расова принадлежност?
3. Аналогични въпроси за куманите.
4. Аналогични за узите
5. Аналогични и за татарите, с молба за конкретизация: кои точно татари имате предвид? Монголо-татарите? Казанските татари от днешната република Татарстан? Кримските татари? Други татари?
Дайте, ако обичате, максимално детайлни отговори на тези въпроси, и дискусията продължава в по-нормално русло. Ако не, отговорите ще ви ги дам аз.

Като истенските българите специално са част от турското население около Преслав, Нови пазар и около река Ахелой в Поморийско, като там те съставят днес няколко села, влизащи и в пределите на Руенска община.

По кой критерий вие определихте и решихте, че само това са истинските българи, адругите са някакви не-достатъчно истински? И защо точно тези райони?

От булгарите имало и в южните предели на Mакедония, тази група е отбелязана в етногравските иследвания на Васил Кънчов.

Моля за конкретизация: в коя книга, кое издание и какво точно е казал Васил Кънчов?

Става въпрос за тюрско население изповядващо християнството.

Ей това е ключовия въпрос - ако това успеете да ми докажете макар и с един източник, свивам знамената.
Предварително ви хвърлям предизвикателство: истината е диаметрално противоположна, то ест, меко казано, в грешка сте.

През 1894 г. те живеели на на югоизток от Серес. Става въпрос за 6-7 села сред които и 1-2 села турци мюсюлмани, най-вероятно бивши юруци.

За кой период на заселване на тези юруци става въпрос?
И по чии данни?
И кои са тези "6-7 села"?

Малко по на север също съществувало 1-2 села с турци християни.

Кои са тези села и за кой период става дума?
Кой автор го описва?

Насевер и на юг от първата група състояща се от 6-7 села била в непосредствена близост до "българи или македонци", а на изток и запат граничели със грътско население.

Дайте, ако обичате, конкретизация.
Самия термин "българи или македонци" звучи като неубеденост на автора за какво говори, и за непознаване на тези два термина: единият - етнически, другият - георграфски.

Каква е по нататъчната съдба на тези потомци на цар Самоил и на неговите булгарски гарнизони не е ясна.

Потомците на цар Самуилова България са от Атика до Молдова, до Южна Украйна и днешна Румъния, плюс днешна Сърбия с Косово и Албания.
Така че, не става ясно нито за кого точно говорите, нито за кои територии става дума.

Другата турска група се сътояла от колонизатори селжуци и османлии или юруци.

Първата група изобщо не може да бъде наречена (и никога от никого не е наричана) турска, а сега се появи и "друга" турска група.
Селджуки и османлии има, безспорно, но не би било зле все пак отново да конкретизирате: за кой период точно говорите? През вековете тези групи са били на дсота различни територии.

Тяхната пигментност е характерна за народите от Азия. Ð’ България тези турци живеят предимно в Източните Родопи известни там с наименованието си кърджалии.   

Пигментността е много по-вторичен белег.
Предлагам ви да се хванете за ствола на дървото, а не да чоплите отделни вейки и листенца: расата! Тюрките са представители на монголоидната раса. Българите и Балканците: на европеидната. Как и кой ги е смесил, и е отразил и доказал това смесване, и кой от тия компоненти е бил преобладаващ, при положение, че днес Балканите и даже европейската част на Турция (както и болшиснвтото от азиатската) са европеиди?
---------
Вие претендирате, че сте ислямски теолог (което предполага едно висше образование) и историк (което предполага второ). Освен това претендирате да сте писател и автор на книги.
Ако не ми изменя паметта, за история единия от изпитите е по български език и литература.
С тези правописни грешки, които не можете да избегнете даже и тук, е абсурд да сте минали въпросния изпит, освен ако не сте влезнали "по втория начин".

[pomak BG]

Много си шеговит признавам си го. Ще ти дам подробен отговор на всичките ти въпроси бъди сигурен в това.

[pomak BG]

Възможно е да е точно така, но бихте ли дали източници или поне точни цитати за тези жития? Някак си не ми се вярва, че именно Наум е бил въвлечен в борбата с богомилите, и даже е бил убит от тях, защото той не е бил светско лице, което да има отношение към каквито и да е борби и войни.

Житието на Климент Охридски, написано то византийския архиепископ Теофилакт. Икона в Охридската църква св. Богородица. Там наум е изобразен в една планинска местност, преследван от богомилите, както изрично гласи грътския надпис под него. В житието на св. Иван Владислав се говори за борбата на Св Седмочисленици Методи, Кирил Наум, Климент, Горазд, Сава и Ангеларий срещу бногомилите.

Дай по сериозни аргументи.
Ако успеете да докажете даже макар и един фрагмент от това си твърдение, ще ви кажа "Браво!"

http://www.pomak.eu/board/index.php?topic=629.15
А изощо твоите хора не вземат да направят някои антропологически изледвания. Да вземат ДНК от труп на прабългарин, юрук, от на славянин, арменец павликянин и от на тракиец. И да вземат ДНК от по на 100 българина, 100 помака, 100 турчина от русолявите и от по тъмнокожите, 100 власи и каракачани и да се установи, кой какъв е. Ако им стиска де.

Моля за конкретизация: в коя книга, кое издание и какво точно е казал Васил Кънчов?
И кои са тези "6-7 села"?
Кои са тези села и за кой период става дума?
Кой автор го описва?

Кинагата е Кънчов, В., Избрани произведения., І и ІІ, С., 1970. На ІІ том отзаде има етногравска карта на населението според Кънчов. Няма съмнение че е писал за тях щом ги е отбелязал, ама не ми се рови, имам си достатъчно други задължения.
Селата са в Близост до Серес и са: Нуска, Захна, Зелярово, Порна, Ряхово и Тотос. Малко по-насевер са Хосилово и Йеридере. Спадат към Драма, но са по-близо до Серес. Чудно какво правят тези турци християни там?
Крайно време е да смъкваш байрака.

[Пламен Пасков]

Житието на Климент Охридски, написано то византийския архиепископ Теофилакт. Икона в Охридската църква св. Богородица. Там наум е изобразен в една планинска местност, преследван от богомилите, както изрично гласи грътския надпис под него. В житието на св. Иван Владислав се говори за борбата на Св Седмочисленици Методи, Кирил Наум, Климент, Горазд, Сава и Ангеларий срещу бногомилите.

Приемам!

http://www.pomak.eu/board/index.php?topic=629.15
А изощо твоите хора не вземат да направят някои антропологически изледвания. Да вземат ДНК от труп на прабългарин, юрук, от на славянин, арменец павликянин и от на тракиец. И да вземат ДНК от по на 100 българина, 100 помака, 100 турчина от русолявите и от по тъмнокожите, 100 власи и каракачани и да се установи, кой какъв е. Ако им стиска де.

Идеята е повече от добра, даже е крайно необходима.
Но аз нямам хора за това, нито собственна лаборатория.
Има и други, по-сериозни, технически проблеми:
Откъде да се вземе гарантирано чист ДНК материал на древен българин, като повечето от тях в момента са в могили не на територията на България, а тукашните известни са разрушени, ограбени и разпиляни?
Откъде да се вземе гарантирано чист "славянски" ген за маркер и шаблон, като все повече историографи стигат до мнението, че славянин е езиков, а не етнически термин?
Откъде да се вземе арменски материал - мои приятели арменци казват, че все още имало откъде, но казват и друго: че в дрвеността арменците били руси и синеоки, а след персийските и османските нашествия и владения силно потъмняли, то ест, сега брюнетния тип при тях сега е повече и по-силен от нашия, балканския.
100 турчина е най-сложния въпрос, защото понятието "турции" и "турска нация" официално въвежда Мустафа Кемал Ататюрк, син на помакинята Зюбейде ханъм и на солунския началник на митницата от еврейски произход.
За тюрки можем да броим само селджуките, които са били около 8000 семейства и през 1071 година са нападнали и превзели Манзикерт - в дъното на мала Азия, арменски град от източните краища на Византийската империя. Но те са практикували системата на васалитета, която им съхранила твърдата и безусловна власт над всички други племена и народи, но твърде бързо и твърде силно изменили демографския, следователно, генетически състав на османския еимрат, и впоследствие - на османската империя.
--------
Ако подскажете как технически да решим тези нерешими засега казуси, експеримента може да бъде проведен, и наистина много митове и легенди ще отпаднат - аз го вярвам и искам не по-малко от вас.

Кинагата е Кънчов, В., Избрани произведения., І и ІІ, С., 1970. На ІІ том отзаде има етногравска карта на населението според Кънчов. Няма съмнение че е писал за тях щом ги е отбелязал, ама не ми се рови, имам си достатъчно други задължения.

Трябва да я намеря тази книга в електронен вариант, защото, честно казано, повече ме интересува на какви древни хронисти се позовава В.Кънчов, а чак след това какво мисли той по въпроса. Факта, че е писана в разгара на комунизма, когато още и археологията беше по-скоро понятие, отколкото наука и реална практика в България (изключвам иманярите), ме кара, признавам си, да съм предубеден към неговото авторово мнение, докато не видя НЕГОВИТЕ източници.

Селата са в Близост до Серес и са: Нуска, Захна, Зелярово, Порна, Ряхово и Тотос. Малко по-насевер са Хосилово и Йеридере. Спадат към Драма, но са по-близо до Серес. Чудно какво правят тези турци християни там?
Крайно време е да смъкваш байрака.

Байряка може да бъде само приспуснат и то на ниво въпроса за Св.наум - там приех и ме убедихте. Конкретиката е силен аргумент.
но за другите неща споровете продължават.
До предоставянето на също такава конкретика.

[pomak BG]

Решението е просто. Днес учените откриват динозаври живяли по земята преди милиона години и им взимат ДНК от зъбите и незнам си от къде. Въпросът е дали това което ще излезе на яве ще стане вседостъпно и дали някой от някъде няма да прекрати експеримента защото на много наши историци писанията им ще се превърнат в едни обикновенни книжки на фантазиите. И всичките тези писания за връската на прабългарите със шумерите и незнам си кои няма да са една голяма смешка. Вярно е че в Турция има и такива и такива но всеки един знае какъв е. Освен това тюрките не са само в Турция. Аз говорих за нашите турци. 

[Пламен Пасков]

Решението е просто. Днес учените откриват динозаври живяли по земята преди милиона години и им взимат ДНК от зъбите и незнам си от къде. Въпросът е дали това което ще излезе на яве ще стане вседостъпно и дали някой от някъде няма да прекрати експеримента защото на много наши историци писанията им ще се превърнат в едни обикновенни книжки на фантазиите. И всичките тези писания за връската на прабългарите със шумерите и незнам си кои няма да са една голяма смешка. Вярно е че в Турция има и такива и такива но всеки един знае какъв е. Освен това тюрките не са само в Турция. Аз говорих за нашите турци. 

Решението изобщо не е просто.
Не толкова от техническа или от финансова гледна точка: технологии има, и пари ще се намерят.
Но за да бъде един експеримент чист, трябват чисти образци, гарантирани образци.

А такива има само за "траките", които древните сочат в прав текст за българи.

Повтарям - обърнете внимание на традициите на погребенията на трупополагането и на факта, че славяни като етнос и на турци като етнос (изключая монголоидните тюрки) няма!
Карашик-тумбак и тюрлю-гювеч по компоненти не може да се раздроби.
И да може, това нищо не доказва.
Защото за династически българи (владетели) чистотата на експеримента е опорочена по определение, (както и за всички други владетели от епохата), а за погребенията на самите хора не е лесно да се определи и датира епохата, за да се знае - на кого са.
Може би най-надежден източник за този генетически експеримент са масовите аристократични гробове, открити край Девня, защото се предполага с голяма доза вероятност, че именно това са 52-та болярски рода, избити от Борис-Михаил, а това са били над 3500-5000 човека
За чистите турци обаче ще трябва да се ходи до Туркестан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан, Казахстан и другите монголоидни -станове.
Малоазийските турци само могат да подсмърчат като такива, а нашите, балканските трябва направо да плачат, защото Митхад паша е прав.

[halikan]

 gospodin Paskov Mithad pasha pomak lie i za6to sled kato toy e izpitval takava nenavist kam balgarite vie taka go povtaryate

[Пламен Пасков]

gospodin Paskov Mithad pasha pomak lie i za6to sled kato toy e izpitval takava nenavist kam balgarite vie taka go povtaryate

Защото дали е обичал или мразил българите няма значение, това са емоции и лирика, а има значение достоверността на заявлението му, публикувано в Revue Scientifique

[pomak BG]

Тълкуваш грешно неговото изказване. Там се говори, че на Балканите са живяли близо един милион българи, които не са дошли от Анадола (не са юруци), но не са и от татарски и от черкезки произход, сред които има и такива които говорят български сиреч славянски (последните са помаците). Трябва да сте гупави ако не го разбирате. Митхат паша говори това, което говоря и аз. Че голяма част от турците, говорим за тези с европеидна пигментност са потомци на прабългарите, в това число влизат и онези турци християни от Драмско.

[Пламен Пасков]

Тълкуваш грешно неговото изказване. Там се говори, че на Балканите са живяли близо един милион българи, които не са дошли от Анадола (не са юруци), но не са и от татарски и от черкезки произход, сред които има и такива които говорят български сиреч славянски (последните са помаците). Трябва да сте гупави ако не го разбирате. Митхат паша говори това, което говоря и аз. Че голяма част от турците, говорим за тези с европеидна пигментност са потомци на прабългарите, в това число влизат и онези турци християни от Драмско.

---------
"И, най-напред, трябва да се отбележи, че измежду българите, за които се проявява такъв жив интерес, има повече от един милион мюсюлмани. В това число няма нито татари, нито кавказци. Тези мюсюлмани не са дошли от Азия, за да се установят в България, както се смяташе по-рано; това са наследници на българите, приели исляма в епохата на завладяването и във времето, което го е последвало. Това са деца на същата тази страна, от същата раса, дошли от същия този клон. И те говорят само на български..."
----------
Какво има тук за тълкуване?
Къде изобщо е споменато за европеидна пигментност на когото и да е било, или за юруци, или за християни от Драмско?

[pomak BG]

Митхат паша в своята статия „Турция: Минало, настояще, бъдеще“, публикувана във френското списание „Научен преглед за Франция и чужбина“, No 49, 1878 г., с. 1152, казва:

„Първо трябва да се има предвид, че между този народ, към който се проявява толкова жив интерес, има повече от един милион мюсюлмани. В това число не влизат нито татарите, нито черкезите. Тези мюсюлмани не са дошли от Азия, за да се установят в България, както се вярва повсеместно: те са наследници на приели исляма по време на завоеванието и след това. Те са синове на тази страна, на същия народ, излезли от същите социални слоеве. (Тук Митхат има в предвид потомци на булгарите на Аспарух и Крум). Между тях има и такива, които говорят само български "славянски" (и тук поради религиозната им близост се споменава и за помаците).“

[Пламен Пасков]

Митхат паша в своята статия „Турция: Минало, настояще, бъдеще“, публикувана във френското списание „Научен преглед за Франция и чужбина“, No 49, 1878 г., с. 1152, казва:

„Първо трябва да се има предвид, че между този народ, към който се проявява толкова жив интерес, има повече от един милион мюсюлмани. В това число не влизат нито татарите, нито черкезите. Тези мюсюлмани не са дошли от Азия, за да се установят в България, както се вярва повсеместно: те са наследници на приели исляма по време на завоеванието и след това. Те са синове на тази страна, на същия народ, излезли от същите социални слоеве. (Тук Митхат има в предвид потомци на булгарите на Аспарух и Крум). Между тях има и такива, които говорят само български "славянски" (и тук поради религиозната им близост се споменава и за помаците).“

Аз, простете за педантичността, настоявам, че моят превод е по-достоверен - с френски работя над 20 години. Въпреки, че вашият в общи линии отразява почти точно целия текст.
Претенциите ми са към подчертаните пунктове: Митхад паша не пише за черкези, а за кавказци (въпреки, че е възможно под кавказци да е имал предвид именно черкезите)
Освен това няма думата или израз "социални слоеве". Кого има предвид, аз лично не виждам необходимост да гадаем - той си пише ясно.
И в текста за езика в последното изречение никъде не споменава думата славянски.

Ето отново факсимилето:

[pomak BG]

То е в кавички и под кавичките имам в предвит български сиреч славянски. Моите предрасъдаци пък са в последното ти изречение. Както виждаж превода не е мой, преписал съм го от източника.