Български > Дискусии
Има ли дискриминация към българи и етноси от държавата
Dilmana:
--- Quote from: Nazmi on February 28, 2010, 08:24 --- Дадено Дилмана,нека продължат споровете от всяко естество при условие цитирането от теб
"участниците да бъдат така добри да не прекрачват границите на приличието,да няма вулгарни думи,обиди"!
Смятам да не се разводняват темите понеже всички твои постинги и доста публикации от" Диалог" Медиапул" са тук и така нововключил се в дискусията ще бъде в час!
Бих допълнил само ,че е удоволствие с теб да се дискутира.!
--- End quote ---
Назми, здравей! Всъщност мисля,че в случая не аз, а ти беше прав, защото така темата става огромна и човек мъчно може да се ориентира в нея.
Ако не ти предствлява голяма трудност,може би ще е разумно да я разделиш на три теми:
публикациите на Даниела Горчева, както беше първоначалната тема да са отделно от следващата тема:
Има ли диксриминация на етнически българи в България, провеждана от други българкси граждани по етнически признак?
Dilmana:
За съжаление не виждам опцията за редактиране на текста, а натиснах "публикувай" преди да съм готова.:)
Nazmi:
Уважаеми съфорумници,темата е интересна!
В темата за Дилмана да останат публикацийте и в " Диалог"- на което е автор на списанието по света,на Медиапул,на всичко свързано с труда и.
Тази тема е продължение за Дискриминация на българи от самите българи,
За дискриминация на цигани,,турци,помаци от държавата майка- България!
Nazmi:
По късно ще преместя тук дискусията/ постингите/ от ПЕТЕР,Tersid,abc,Dilmana..
Dilmana:
--- Quote from: PETER on February 26, 2010, 21:32 ---Ох, Дилмана, и Вие не ме разсмивайте. :)
Дадохте едно определение за дискриминация и моята аргументация беше спрямо него.
Сега давате ново определение за дискриминация и чрез него оспорвате моята аргументация на първото Ви определение.
Това вашето от гл.т. на правото вече мяза на поправката Ванко 1 – да нагодим закона(определението) че да ми спечели делото(тезата)
Но аз съм ларж, и ще се аргументирам и спрямо новото Ви определение, че дискриминацията се извършва винаги от този , който има някаква власт. С което пак се съгласявам покорно. ;)
Какво е власт и кой има власт? Властта преди всичко е насилие на по-силния над по-слабия. Аналогично насилието е употреба власт. Примерно на млад циганин над стара баба-българка.
Или полицай над престъпник.
Когато зад това насилие стои държавата, то тогава насилието е легитимно.
Когато не стои никой насилието пак си е насилие, но вече е нелегитимно.
Аз приемем тезата че дискриминация може да извършва само този който има власт, то ви питам необходимо ли е тази власт да е легитимна или не е необходимо да е легитимна за да има дискриминация?
Според мен не е необходимо. Примерно ако местен частен работодател заяви, че ще дава работа само на роми, но не и на българи, то той няма легитимна власт да го направи а има само лична власт.
Той, както и Вие го казахте, ако го направи ще прояви дискриминация. При това неговото, също ще е престъпление по НК, защото легитимната власт – държавата по принцип осъжда дискриминацията още в основния си закон – конституцията.
Та да Ви запитам с какво неговото престъпление се различава от престъплението на крадеца обиращ само българи, но не и роми, на убиеца убиваш само българи но не и роми и т.н.? Според мен по нищо.
И в двата случая имаме престъпление. И в двата случая престъплението е извършено избирателно – тоя ДА а тоя НЕ. И в двата случая имаме употреба на нелегитимна власт и сила.
А това че "само българите държали зимнина в мазетата си" е несериозно и дискриминационно твърдение от Ваша страна. Повечето цигани също са интелигентни и работливи хора, както повечето бълари, и също мислят как честно да изкарат тежката зима. Но някои от тях, както и някои от българите, както и някои от всички етноси са престъпници.
Престъпленията също може да се извършва чрез дискриминация.
--- End quote ---
Петър, когато човек започва спор, трябва все пак да е наясно с терминологията.
Няма как да водим спор, ако всеки влага различно понятие в това, за което се спори или ако едната страна не знае и не разбира смисъла на понятията или ги употребява по "народному". :)
Представете си, че се води спор за свойствата на масата, но едната страна си педставя "маса" в битовия смисъл на думата ( мебел за хранене или писане), докато другата страна говори за физическа величина.
Не става така.
Сега ще трябва да си обясняваме и какво точно означават права на човека, какво значи "нарушаване на правата" и какво значи власт.
Определнието, което съм дала за дискриминация е точно, макар и не съвсем пълно, но няма противоречие в определението и в тълкуването ми на цитирания от вас казус.
Проблемът идва от вашето широко и спекулативно тълкуване на понятия като "права на човека" и "нарушаване на правата". Всяко криминално претсъпление е нарушение на закона и оттам нарушаване на нечии гарантирани от закона права. Но това не е дискриминация.
Мисля че сте достатъчно интелигентен, за да разберете какво ви обяснявам. Пречи ви само инатът да признаете, че в посочения от вас случай става дума за криминални деяния(обир, кражби и пр.), а не за дискриминация.
За днес времето ми свърши, защото трябва да излизам. Хубав ден на всички.
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page
Go to full version