Български > Религия и мистика
Забрадката - аксесоар, символ или задължение
Hadj:
--- Quote from: PETER on July 10, 2010, 10:56 ---Какво да чета глупостите на някакъв правозащитен адвокат, дето си вади парите от такива въпроси като забрадките.
--- End quote ---
То същото важи иза разни историци които пишат глупости за да печелят пари.
PNK2003:
Не съм влизал от доста време тук. Виждам, че интересна и емоционална дискусия се е заформила по темата. Ще се включа и аз, обръщайки внимание на следното:
1. От правна гледна точка не споделям доводите на М. Екимджиев (вж. публикацията по-горе), но това е предмет на отделна дискусия.
2. В конкретната тема се дискутира забрадката като религиозен символ. В последно време тя (забрадката) е обект на множество спорове. По принцип в Корана не е посочено точно за каква забрадка става дума, конкретно каква част от тялото трябва да покрива, форма, размери и т.н. Различните интерпретации изхождат от указанието кхимара да се спуска върху пазвата и да не се показват украшенията на жените. Подобен текст би следвало да се подложи на обективен анализ. Това е необходимо да се стори, тъй като спорни остават въпроси като:
Каква конкретно по форма и размер трябва да е забрадката от религиозна гледна точка?
Каква част от тялото трябва да покрива?
Интересно ми е да се запозная с различни мнения.
3. По отношение на самото носене на забрадка, както съм посочвал и преди, нямам нищо против, приемам го за нормално и това е право, което е гарантирано от законите в страната. Единствено съм против носенето на забрадка и други религиозни символи в светските училища. Тази тема беше дискутирана преди време във форума и подробно съм изложил виждането си по въпроса.
4. Бих искал да обърна внимание на един друг момент. В конкретния случай дискутираме забрадката и поради това ще посоча пример с нея. Прави впечатление, че се правят опити за вменяване на религиозна вина, ако не се носи забрадка. Нима това е най-важният критерий за праведността на една мюсюлманка?
5. По отношение снимките за документите за самоличност е необходима отделна дискусия. Въпросът е изцяло правен и предполага по-задълбочено изследване. Към момента ми е трудно да заема категорична позиция, тъй като съм запознат повърхностно с темата. Видях публикувания от Рахмие документ. Принципно съм склонен да приема за правилна позицията, че е допустимо в документите за самоличност снимките да са със забрадки, но без да се закрива лицето. Косата е отличителен белег, който винаги може да бъде променен - смяна на цвета, формата, дължината. Ушите също не са от белезите, които дават първоначална и основна информация за лицето на даден човек. Такива белези са очите, носа, формата на лицето, челото, брадата, скулите, устните.
Силвия:
Да се виждат ушите в документите за самоличност е свързано с т.нар. биометрични данни. Те не могат да бъдат пълни, ако не се вижда и тази част от главата на човек.
Колкото до кхимара и забрадката, това, което се нарича религиозен канон по отношение на забрадката и какво точно трябва да скрива тя от човешкото лице, произтича не от сурите на Корана, а от по-късни хадиси и тълкувания. Кхирамът е парче плат, който трябва да са спуска върху пазвата и да не се показват украшенията на жените. Както се казва в един текст, линк към който пуснах в предишен свой постинг:
“Поводът за низпосланието на откровението до пророка била срещата при т.нар. Асма, дъщеря на Муртад, на която жените се появили в техните традиционни облекла без допълнителни покривала. Така бюстовете и украшенията им по краката станали видни. Това отвратило Асма и тя произнесла думите: “Колко грозно е това!”, в която връзка последвало низпосланието на айета (24:31). Посланието е насочено до всички мюсюлманки. Прави разбира се впечатление, че жените, за разлика от мъжете следва да закриват пазвата си. Използваният тук общ термин на арабски фуруг (мн. ч. от фарг) означава телесни гънки. В него се включват лактите, междубедрието и гънките между бедрата и седалището. За жената това обозначение включва и бюста. Известно е, че по времето на Мухаммад арабите са носили облекло, състоящо се от връхни дрехи (без долно бельо) и покривало за главата. Самата дреха била дълбоко изрязана в гръдната област - за мъжете безпроблемно, за жените неудобно, поради видимостта на фуруг. Това било основанието да се призоват жените към покриване на гръдта с кхимар, който да се спуска през рамената върху бюста. Айетът (24:31) включва съвършено нова морална норма за поведение и въвежда революционно по рода си чувство за сексуално неудобство, отговарящо на времето на Мухаммад и противоречащо на предходните сурови и открити нрави на бедуините.”
Може би действително не би било лошо да се вземат предвид и тези обстоятелства, плод на съвсем друг бит, начин на обличане и пр., какъвто е имало по времето на пророка Мохамед, в VІ или VІІ век, който обяснимо, е доста различен от днешния.
tersid:
--- Quote from: PETER on July 10, 2010, 10:56 ---Какво да чета глупостите на някакъв правозащитен адвокат, дето си вади парите от такива въпроси като забрадките.
Той просто заблуждава, че ушите и 1 см от косата не са били белзи за различаване.
Накратко търси си клиенти. Също като ония мошенници от Анти БХК.
--- End quote ---
Накратко. На теб ти харесва да четеш избирателно и съобразно ограниченията които са наложени от средата в която живееш и която не можеш да надскочиш.
Накратко , ако някога на Екимджиев му се наложи да търси клиенти ,то най вероятно другите прависти в България отдавна ще са приключили с дейността си,или пък още по невероятното - България е станала правова държава ,без никакви престъпления.За теб БХК е антибългарски сигурно защото наблюдава за спазването на правата на всички граждани в България .Нормално ,такава е логиката на всички задръстени националсти ,благодарение на които България не е направила и крачка от 19 век. в нито едно отношение ,най вече в "колтурно". Ако претенциите ви за "нация културна и техническа" имаха поне малко покритие ,то турците ,циганите и разбира се помаците щяха да се равняват според вас и да ви следват ,даже щяха сами да се самоасимилират във вас. За успокоение бих казал ,че все пак в България има и немалко хора достостойни като например Екимджиев ,Горчева ,Е. Иванова ,Желязкова и мн. др. които в повечето случаи на нарушения на правата на българските граждани работят без престация.И точно такива като тях ще са цвета на България ,разбира се ако им се позволи.
tersid:
ПНК
--- Quote from: PNK2003 on July 10, 2010, 16:03 ---1. От правна гледна точка не споделям доводите на М. Екимджиев (вж. публикацията по-горе), но това е предмет на отделна дискусия.
2. В конкретната тема се дискутира забрадката като религиозен символ. В последно време тя (забрадката) е обект на множество спорове. По принцип в Корана не е посочено точно за каква забрадка става дума, конкретно каква част от тялото трябва да покрива, форма, размери и т.н. Различните интерпретации изхождат от указанието кхимара да се спуска върху пазвата и да не се показват украшенията на жените. Подобен текст би следвало да се подложи на обективен анализ. Това е необходимо да се стори, тъй като спорни остават въпроси като:
Каква конкретно по форма и размер трябва да е забрадката от религиозна гледна точка?
Каква част от тялото трябва да покрива?
Интересно ми е да се запозная с различни мнения.
3. По отношение на самото носене на забрадка, както съм посочвал и преди, нямам нищо против, приемам го за нормално и това е право, което е гарантирано от законите в страната. Единствено съм против носенето на забрадка и други религиозни символи в светските училища. Тази тема беше дискутирана преди време във форума и подробно съм изложил виждането си по въпроса.
4. Бих искал да обърна внимание на един друг момент. В конкретния случай дискутираме забрадката и поради това ще посоча пример с нея. Прави впечатление, че се правят опити за вменяване на религиозна вина, ако не се носи забрадка. Нима това е най-важният критерий за праведността на една мюсюлманка?
5. По отношение снимките за документите за самоличност е необходима отделна дискусия. Въпросът е изцяло правен и предполага по-задълбочено изследване. Към момента ми е трудно да заема категорична позиция, тъй като съм запознат повърхностно с темата. Видях публикувания от Рахмие документ. Принципно съм склонен да приема за правилна позицията, че е допустимо в документите за самоличност снимките да са със забрадки, но без да се закрива лицето. Косата е отличителен белег, който винаги може да бъде променен - смяна на цвета, формата, дължината. Ушите също не са от белезите, които дават първоначална и основна информация за лицето на даден човек. Такива белези са очите, носа, формата на лицето, челото, брадата, скулите, устните.
--- End quote ---
1.От правна гледна точка не е нормално да не споделяш доводите на Екимджиев ,тоест всеки съдия би трябвало да е безпристрастен към която и да е страна по отношение на справедливата преценка ,която пък е справедлива единствено когато съдията в нашите условия п,ритежава познания не само по българското законодателсто ,а и по общоевропейското.Отсъждането като справедливо решение е комплекс от интелект, морал и независимост и най вече законосъобразност и т. н неща които състава на ВАС в онова дело са му липсвали.
2. Остави Корана на тълкувателите му и най вече на последователите му. Не забрадаката е поводът за спор, поводът за спор е ограничаване на конституционни права .
3. Това си е твое разбиране и в случая съвпада със разбиранията на 99 процента от мюсюлманите в България.
4. По точка 4. Мнителността не е полезна ,пък и къде видя ,че някой налага другиму носенето на забрадки или може би те се е сторило. Конкретно ,тук иде реч за това нарушени ли са гарантираните на гражданите права по Конституци ,има ли синхрон между европейските директиви и българските материални закони по отношение "религиозните права". И без такива , "на мен ми се струва " и правят се опити за вменяване на вина. Няма такова нещо ,правят се опити да се защитят човешките права на онези които искат да спазват стриктно религиозните си задължения които не вредят никому ,в това ако може да се нарече общество./пресилено казано/
5. точка я оставям на съвестта на всеки. Но принципно , културата на мюсюлманите в Турция и в България е на много високо ниво за разлика от др. мюсюлмански страни и точно тази култура е дала и отражение в разбирането на нормите на Корана много по либерално ,тоест в този смисъл едва ли някой е виждал в Турция или България ,жена с бурка. Най много да е видял мюсюлманка с кърпа ,която скрива единствено украшенията "косата" "ушите"а лицето е открито и е най яркия идентификатор.
А ненормалните български норми са способни на всичко за да угаждат на каузи ,партии ,политики на всичко друго , но не и на човека с малко "Ч"
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page
Go to full version