Български > Религия и мистика

Забрадката - аксесоар, символ или задължение

<< < (21/99) > >>

KaraIbrahim:
  Ако властите трябва да разпознават някого,винаги могат да го направят,без,образно казано,да го разсъбличат гол.Точно затова въвеждаме сега биометричните данни,измежду които най-много се набляга на пръстовите отпечатъци.При наличието на последните върху документ за самоличност даже и снимка не е необходима.Именно затова евтините обяснения,че лицето,косата и ушите трябва да са открити не хващат дикиш.Според мен това е обикновен опит да се ограничи свободата на индивида,независимо от религиозната му принадлежност.Така се започва-ограничаваш свободата на малцинството и ако мнозинството си трае-ще го последва същото.Защото днес е забрана за носене на забрадки,утре ще бъде нещо друго.И така лека-полека се налага някаква диктатура.
   Защото много от нас си спомнят времето,когато на мъжете им беше забранено да носят дълги коси,бради, джинси.И да слушат рок.

Hat:
Абсолютно сьгласие от моя страна с горенаписаното от КараИбрахим.Ние добре знаем и спазваме задьлженията си като граждани на тази страна искаме да не ни ограничават и правата.

muti6:
Гръцки министър защити забрадката в училище
Вторник, 06 Юли 2010г. 09:04ч.


След повдигането на въпроса за посещаването на основно училище от страна на една ученичка в Кипър (гръцката част) министърът на образованието Андреас Димитриу казал, че училищната униформа е в компетенциите на училищата и че религиозните права се гарантират от Конституцията.


Според информацията дадена в гръцкия вестник Алития, спорът се появил заради ученичка, която е пристигнала от Европа и започнала обучение в кипърско училище. Депутатът Кириякос Хаджиянис е повдигнал въпроса и поискал становището на правителството по този въпрос.
Във връзка с това министърът Димитриу казал, че кипърското правителство се отнася с уважение към религиозните свободи. Както и добавил, че „униформата в училищата се определя от педагогическия персонал на училищата и родителския съвет, а религиозните права са защитени от Конституцията”.
Димитриу уверил, че министерството е отговорно за опазване на човешките права на всички ученици и отговорът му към г-н Хаджиянис е бил следният: „Относно религиозната толерантност не бива да се спори и не може да се отнеме правото на родителите да възпитават децата си според своите верски убеждения.”
http://www.genmuftibg.net/bg/news-worldwide/992-2010-07-06-07-05-51.html

Силвия:

--- Quote from: KaraIbrahim on July 11, 2010, 11:00 ---  Ако властите трябва да разпознават някого,винаги могат да го направят,без,образно казано,да го разсъбличат гол.Точно затова въвеждаме сега биометричните данни,измежду които най-много се набляга на пръстовите отпечатъци.При наличието на последните върху документ за самоличност даже и снимка не е необходима.Именно затова евтините обяснения,че лицето,косата и ушите трябва да са открити не хващат дикиш.Според мен това е обикновен опит да се ограничи свободата на индивида,независимо от религиозната му принадлежност.Така се започва-ограничаваш свободата на малцинството и ако мнозинството си трае-ще го последва същото.Защото днес е забрана за носене на забрадки,утре ще бъде нещо друго.И така лека-полека се налага някаква диктатура.
   Защото много от нас си спомнят времето,когато на мъжете им беше забранено да носят дълги коси,бради, джинси.И да слушат рок.

--- End quote ---


Да видиш лицето на човека не е като да го видиш гол. Това са съвсем различни неща.
И тук не става въпрос за забрана на забрадките, поне не и в България, нищо такова няма.

В конкретния случай при нас ставаше дума не и за това, че снимка за личен документ не може да се направи със забрадка - ставаше дума за това, че при подобна снимка се искаше да се види достатъчна част от лицето, и беше разпространен някакъв примерен модел  (сигурно сте го виждали, беше показван в централни новинарски емисии на достатъчно масови медии неведнъж).

В нашия случай, така че, спорът опря до най-дребни неща, до това дали да се вижда цялото чело или да не се вижда цялото чело, дали да се виждат ушите или не, дали да се вижда половин см коса и т.н. Понеже според това, което е прието за религиозен канон, забрадката се увива така, че да не се вижда цялото чело, нищо от ушите и т.н.

Аз все пак се питам защо никой не коментира това, че религиозният канон, за който става дума, е различен от това, за което става дума и в Корана и това, за което е говорил пророкът Мохамед. Защо този въпрос се избягва.

Бих се радвала, впрочем, някой мъж, някой вярващ мюсюлманин да ми каже дали за него ушите на жената са същото нещо, като примерно нейният бюст или нейните т.нар. телесни гънки. Дали са такова голямо изкушение за него женските уши или нейното чело, ако се вижда цялото, а не примерно половината. И дали скромността и вътрешната красота на една жена могат да зависят точно от това да се вижда цялото чело или не, да се вижда ли някое ухо или не, и трябва ли въобще в такива подробности да се изпада, когато в най-важната книга за съответната религия такива подробности въобще не са упоменати, не са описани по такъв начин, както това е било направено по-късно и е било прието за религиозен канон.

Мордохай Леви:
Абе аз съм мюсюлманин, ама това със забрадките вече е платен от арабските фондации женски каприз. Дотъпява ми вече. Да са религиозни, колко да са религиозни. Това минава всякакви граници. Защо се вдига излишен шум??? Сваля си кърпата за 10 секунди за снимката и си я слага. Какво толкова кудкудякат тия от Мадан? Допълните "пенсии" ли си защитават?
Същите "религиозни" жени като идат на лекар, да не би да не събличат за преглед и т.н. Демокрация, ама и простотия..

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

[*] Previous page