Български > Дискусии

Ние сме просто - Помаци!

<< < (61/454) > >>

mustafa_b:

--- Quote from: Пламен Пасков on February 21, 2009, 22:16 ---
1. Доброволна ислямизация на богомили в Босна, павликяни в техните поселища.

2. Насилственна административна ислямизация: втората половина на XVI век

3. Доброзорна до доброволна ислямизация: XVI-XVII век по икономически съображения, които бяха изложени в данъчната система на империята

4. Прекратяване на приема на правоверни от раята след втората половина на XVII век, пак административно, от султана, защото данъчните постъпления намаляват чувствително.


Надявам се да сте ме разбрали.

--- End quote ---

Не, не сме те разбрали!

Пасков, по начина, както си изредил по-горе видовете ислямизация, стигаме до извода, че единствената ислямизация в териториите на днешна България е насилствената. Това е така, защото доброзорната или доброволна по икономически причини си е пак един вид насилствена ислямизация, префразирана с други думи.

Извинявай, но и по трите точки, с изключение на първата, няма човек, който да е запознат с Исляма и да не възрази. Ислямът не се приема по принуда /"Няма принуждение в религията"/. Това е основен принцип в исляма, затова от чиста тоелогична гледна точка е невъзможно да съществува насилствено налагане на тази религия.

А четвъртата точка пък е нещо изключително! Кой мюсюлмански водач /емир, халиф или султан/ би имал смелостта да разпореди "прекратяване на приема на правоверни". Най-важната /дори бих казал единствената/ мисия на Халифата /вкл. Османския/ е да разпространява Истината, т.е. Исляма. Намаляването на данъчните постъпления е най-малката причина, която би довела до налагането на подобна глупава заповед от страна на ислямския водач. Впрочем нищо, дори ножът опрян на гръкляна, не би го отказало от тази мисия. Разбира се, говоря за единствения правилен начин за разпространение на исляма - доброволния. 

Когато, говорим за ислямизацията през Средните векове, е нужно да погледнем и малко в страни от Балканския полуостров. Защото тогава Ислямът се е разпространявал със скоростта на светлината. Само в рамките на три или четири столетия след смъртта на Последния Пророк вече половината свят е бил попаднал в лоното на Исляма. За каква насилствена ислямизация става дума така и не мога да разбера ?!

Пламен Пасков:

--- Quote from: mustafa_b on February 21, 2009, 23:05 ---Не, не сме те разбрали!

Пасков, по начина, както си изредил по-горе видовете ислямизация, стигаме до извода, че единствената ислямизация в териториите на днешна България е насилствената. Това е така, защото доброзорната или доброволна по икономически причини си е пак един вид насилствена ислямизация, префразирана с други думи.
--- End quote ---
Не четете внимателно или нарочно пропускате.


--- Quote ---Извинявай, но и по трите точки, с изключение на първата, няма човек, който да е запознат с Исляма и да не възрази. Ислямът не се приема по принуда /"Няма принуждение в религията"/. Това е основен принцип в исляма, затова от чиста тоелогична гледна точка е невъзможно да съществува насилствено налагане на тази религия.
--- End quote ---
Възможно е, и още как!
Принципите на религиите са едно, прилагането им от последователите им: съвсем друго! Това важи и за исляма, и за християнството!
И двете уж мирни, пък последователите им налагат религиите с огън и меч.
Отворете Корана, особенно в раздела за хиджра, и вижте как самият Пророк, който е бил принуден да се защитава от другите араби, които първоначално не само не са искали да го приемат, но даже са искали да го убият (!!!). Как с оръжие в ръка в началото се е защитавал, а после, пак с оръжие в ръка (малко странен подход за ненасилственно налагане на религия) е наложил властта на религията над арабите. А неговите последователи само за век заемат това, което в учебниците наричат арабски халифат. Арабски, ама толкова много не-арабски народи е имало там, чет нямат!
И всички те според вас доброволно са приели исляма?


--- Quote ---А четвъртата точка пък е нещо изключително! Кой мюсюлмански водач /емир, халиф или султан/ би имал смелостта да разпореди "прекратяване на приема на правоверни". Най-важната /дори бих казал единствената/ мисия на Халифата /вкл. Османския/ е да разпространява Истината, т.е. Исляма. Намаляването на данъчните постъпления е най-малката причина, която би довела до налагането на подобна глупава заповед от страна на ислямския водач. Впрочем нищо, дори ножът опрян на гръкляна, не би го отказало от тази мисия. Разбира се, говоря за единствения правилен начин за разпространение на исляма - доброволния. 
--- End quote ---
Вие пак изхождате от позицията "как трябва да е", а не как са го практикували в действителност. Бях писал и преди, за освобождаване от илюзиите: истината има свойството да е сурова и нелицеприятна:
Султаните били ли са мюсюлмани?
Че те ако не са, кой е!
Убийството грях ли е, според исляма?
Възпроизвеждам по памет:"Ако убиеш един човек, все едно, че си убил целия свят!"
Султаните практикували ли са убийствата на братята си?
Че това е било традиция за тях! Един от тях е убил 19 свои братя!
Братята им били ли са правоверни?
Били са, че как иначе?
Какъв е бил грехът на братята им?
Само това, че са им били братя!

А на вас не ви се вярва, че по икономически съображения султанът ще каже "Бактън от правоверни, които плащат по-малко данъци!"
Той братята си не жали, а вие смятате, че за другите правоверни му е пукало.


--- Quote ---Когато, говорим за ислямизацията през Средните векове, е нужно да погледнем и малко в страни от Балканския полуостров. Защото тогава Ислямът се е разпространявал със скоростта на светлината.
--- End quote ---
Тази скорост на светлината обаче се е поспряла през 717 година при Константинопол, където 200,000 арабска войска и 2300 кораби една година са обсаждали Константинопол и са искали да проникнат в Европа. Някой ги е спрял, и то сериозно и за дълго. Предполагам, досещате се кой и как.
И спирането на тази светлина е било за 7-8 века.


--- Quote ---Само в рамките на три или четири столетия след смъртта на Последния Пророк вече половината свят е бил попаднал в лоното на Исляма. За каква насилствена ислямизация става дума така и не мога да разбера ?!
--- End quote ---
За такава, каквато е била!
Вие наистина ли смятате, че ислямът навсякъде се е разпространявал единственно и само доброволно?
Особенно първите векове и даже десетилетия след Пророка? Тези битки и сражения в името на споровете за модни тенденции ли са били, или ей така - спорт да става?
Това е точно толкова вярно, колкото, че християнството е налагано само с мир и увещаване.

mustafa_b:

--- Quote from: Пламен Пасков on February 22, 2009, 00:08 ---Как с оръжие в ръка в началото се е защитавал, а после, пак с оръжие в ръка (малко странен подход за ненасилственно налагане на религия) е наложил властта на религията над арабите. А неговите последователи само за век заемат това, което в учебниците наричат арабски халифат. Арабски, ама толкова много не-арабски народи е имало там, чет нямат!
И всички те според вас доброволно са приели исляма?

--- End quote ---

Мисля, че бъркаш основни понятия. Налагане на власт не е равносилно на налагане на религия. И ако днес, в условията на демокрация, властта се сменя с избори, то по онова време единственият възможен начин за промяна на статуквото в управлението е бил мечът. Да, Арабският халифат е разширил неимоверно бързо своите територии, което обаче съвсем не означава, че племената и народите в завладените земи са били заставяни с меч да приемат новата вяра. Такъв филм няма.

Все пак кое е накарало толкова много хора да се обединят под новата религия за толкова кратко време? Мисля, че факторите са няколко, добре систематизирани в началните глави на книгата на Нексхат Ибрахими - религиозни, морални, културни и интелектуални, политически и икономически, социални. 

http://www.geocities.com/yusuf.ismailov/islm.html


--- Quote ---Вие наистина ли смятате, че ислямът навсякъде се е разпространявал единственно и само доброволно?
--- End quote ---

Да. Едно от значенията на самата дума "ислям" е мир. По своята същност Ислямът представлява Последното Божие напомняне, а едно Напомняне се приема само с осмисляне. Принудителното му налагане губи смисъл. 

Пламен Пасков:

--- Quote from: mustafa_b on February 22, 2009, 09:07 ---Мисля, че бъркаш основни понятия. Налагане на власт не е равносилно на налагане на религия. И ако днес, в условията на демокрация, властта се сменя с избори, то по онова време единственият възможен начин за промяна на статуквото в управлението е бил мечът. Да, Арабският халифат е разширил неимоверно бързо своите територии, което обаче съвсем не означава, че племената и народите в завладените земи са били заставяни с меч да приемат новата вяра. Такъв филм няма.
--- End quote ---
А с какво? С писалка? С блага дума?
И как така завладяването на различните народи (с различни местни религии) с меч в ръка е довело до "доброволното" според вас приемане на исляма до всичките кътчета на халифата? Къде и кога според вас е била границата между меченосното завладяване и доброволната смяна на религията, която по своята всеобхватност надхвърля даже и тоталтарните режими от близкото минало?


--- Quote ---Все пак кое е накарало толкова много хора да се обединят под новата религия за толкова кратко време?
--- End quote ---
И аз това питам!
И виждам само меча!

--- Quote ---Мисля, че факторите са няколко, добре систематизирани в началните глави на книгата на Нексхат Ибрахими - религиозни, морални, културни и интелектуални, политически и икономически, социални. 
--- End quote ---
Хубаво, изложете ги тези аргументи. По възможност, не като умозаключения и позовавания на Корана (защото новозавладените едва ли са имали времето да го прочетат, осмислят и приемат, докато са ги завладявали), а като записки и хроники на съвременници.
Любопитен факт: защо Сицилия, която е била завладяна от арабите, не е останала ислямска? Защо Испания, която почти 8 века е била под властта на сарацините, също не е останала с исляма? И това не са единственните примери...


--- Quote ---http://www.geocities.com/yusuf.ismailov/islm.html

Да. Едно от значенията на самата дума "ислям" е мир. По своята същност Ислямът представлява Последното Божие напомняне, а едно Напомняне се приема само с осмисляне. Принудителното му налагане губи смисъл. 
--- End quote ---
Съгласен!
Но вие пак говорите за това: как е написано и как трябва, а не как се практикува и как се е правило!
дадох ви примера с правоверните султани. Мога да дам и още много, но не искам да бъда криво разбран и да нагнетяваме обстановката в сайта. Ако имате желания или съмнения в достоверността на тези ми твърдения, ще ви пратя материали са ЛС, а изводите вие си ги правете сам.
Това не значи, че исляма е лош, или по-лош от християнството.
Последователите на двете религии са в голамата си част в огромен грях с основните положения на ученията си - това е проблем и на двете религии.

shaban:

--- Quote from: Пламен Пасков on February 22, 2009, 13:25 ---А с какво? С писалка? С блага дума?
И как така завладяването на различните народи (с различни местни религии) с меч в ръка е довело до "доброволното" според вас приемане на исляма до всичките кътчета на халифата?
И виждам само меча! Хубаво, изложете ги тези аргументи. По възможност, не като умозаключения и позовавания на Корана (защото новозавладените едва ли са имали времето да го прочетат, осмислят и пр
Съгласен!
Но вие пак говорите за това: как е написано и как трябва, а не как се практикува и как се е правило!


--- End quote ---
Пасков, за сетен пат се убеждавам , 4е ти не може6, да види6, ни6то друго. Ти вижда6 само ме4ове.Казова6 Халифат и О6те малко  6е ре4е6 , 4е и турците са приели ислама от арабите сос ме4.Запомни, не е имало насилствено исламизиране. Даже и при едини4ните слу4аи на исламизиране ,единиците са миновали през кадиата и имама ,за да се потварди доброволноста.Имам 4увството ,4е ти 4ете6 само себе си и разбира6 само себе си. Бива ли така , бре.

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

[*] Previous page